Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-4814/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Булгаковой М.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Ю.И. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Крыловой Ю.И. к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области о признании факта нахождения на иждивении мужа.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Гринева д.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Ю.И. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области о признании факта нахождения на иждивении мужа. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в *** года был зарегистрирован ее брак с Крыловым В.А., с которым на протяжении всего времени они проживали совместно, вели общее хозяйство. *** года Крылов В.А. умер. До этого времени она находилась на иждивении мужа, ее заработная плата и пенсия, были намного меньше заработной платы и пенсии мужа. Просила принять решение о признании ее находящейся на иждивении мужа - Крылова В.А., умершего *** года.

В судебном заседании Крылова Ю.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск. Пояснила, что пенсия мужа более чем в два раза превышала размер ее пенсии. Установление факта нахождения на иждивении мужа необходимо ей для получения пенсии мужа.

Представитель ответчика - УМВД России по Оренбургской области Гринев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований Крыловой Ю.И.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Крыловой Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Крылова Ю.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что факт нахождения на иждивении мужа представленными доказательствами был доказан.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Закона РФ N4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств психотропных веществ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" к лицам, на которых распространяется действие вышеуказанного Закона, относятся, в частности, лица рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст.29 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств психотропных веществ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в ст.1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

На основании ст. 31 указанного Закона члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 3 и 6 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По смыслу закона наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи умершего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев умершего, если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.

При этом нуждаемость нетрудоспособного члена семьи должна быть определена судом в каждом конкретном случае путем сопоставления его доходов и необходимых потребностей.

Как усматривается из материалов дела Крылов В.А., умерший *** года, на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: ***. Совместно с ним проживала и была зарегистрирована его супруга - Крылова Ю.И.

Согласно справке *** от 13 апреля 2012 года, Крылов В.А. являлся пенсионером и получал пенсию ***. Среднемесячный размер пенсии за 2011 год составил *** рублей.

Крылова Ю.И. получала ежемесячную пенсию в 2011 году в размере *** рублей.

Для установления факта иждивенчества истцу необходимо было подтвердить нахождение на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая являлась для нее постоянным и основным источником существования. Постоянный характер оказываемой помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение определенного периода, что умерший взял на себя заботу о ее содержании, как члене семьи. Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей А. и Б. пояснили суду, что проживают по соседству с Крыловой Ю.И. Истец более 40 лет прожила с мужем Крыловым В.А., супруги вели общее хозяйство. Пенсия Крылова В.А. превышала по размеру пенсию, получаемую Крыловой Ю.И.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Крыловой Ю.И. Отказывая в иске Крыловой Ю.И. о признании факта нахождения на иждивении мужа, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт превышения пенсии Крылова В.А. над пенсией истца не свидетельствует о нахождении Крыловой Ю.И. на иждивении у умершего супруга. Размер пенсии, получаемой Крыловой Ю.И., превышает установленный Постановлением Правительства Оренбургской области от 04 мая 2012 года N386-п величину прожиточного минимума. Истцом не представлено доказательств того, что она находилась на иждивении своего мужа на день его смерти. Как верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, из показаний свидетелей А. и Б. также не следует, что истец находилась на иждивении своего мужа Крылова В.А.

Таким образом, на момент смерти супруга истец имела самостоятельный основной и постоянный источник существования - пенсию, которая превышала прожиточный минимум, определяемый с учетом стоимости необходимых товаров и услуг. Истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих ее доводы о получении постоянной материальной помощи со стороны умершего супруга, которая являлась бы для истца существенной, а также свидетельствующих, что умерший при жизни оказывал истцу такое содержание, которое являлось бы основным источником его существования.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи