Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-4706/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Булгаковой М.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Мулюковой р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарибова П.Б. оглы на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Карояна М.П. к Гарибова П.Б. оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кароян М.П. обратился в суд с иском к Гарибову П.Б.о., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 03 июля 2011 года около 02 часов на *** произошло дорожно-траснпорртное происшествие с участием водителя автомобиля ***, г/н *** Гарибова П.Б. и водителя Карояна М.П., управлявшего мотоциклом ***, г/н ***. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гарибов П.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Принадлежащему истцу мотоциклу ***, г/н ***, были причинены механические повреждения. Ответчик ООО "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей. По результатам независимой оценки, размер ущерба, причиненного истцу повреждением мотоцикла, составил *** рублей с учетом износа. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между лимитом ответственности и выплаченным возмещением в сумме *** рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения *** рублей, с ответчика Гарибова П.Б. - недостающую часть ущерба *** рублей, а также с обоих ответчиков - судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины - *** рублей.

Истец Кароян М.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Щекочихин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Гарибов П.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Невежина Н.А. исковые требования признала частично и просила в основу решения положить отчет *** т.к. в указанном заключении сделан вывод об отсутствии необходимости замены рамы мотоцикла.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 года исковые требования Карояна М.П. удовлетворены частично. Определено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Карояна М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, в счет возмещения иных судебных издержек *** рублей, а всего *** рублей. Определено взыскать с Гарибова П.Б.о. в пользу Карояна М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, в счет возмещения иных судебных издержек *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гарибов П.Б.о. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на несогласие с выводами суда о необходимости замены рамы на мотоцикле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июля 2011 года *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гарибова П.Б., управлявшего автомобилем ***, и водителя мотоцикла ***, Карояна М.П.

Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ "Бузулукский" от 04 июля 2011 года, вступившим в законную силу, Гарибов П.Б. признан виновным в административном нарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного ***, Карояну М.П. выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Согласно представленному истцом отчету N ***, выполненному экспертом *** Службы оценки собственности, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *** составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет *** рублей.

В соответствии с отчетом ***, составленным на основании определения Бузулукского районного суда от 16 февраля 2012 года, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла ***, составляет *** рублей, сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей.

Для устранения имеющихся противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ***, и с учетом критической оценки заключения эксперта ***, судом по делу была назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 29 мая 2012 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *** с учетом износа составляет *** рублей. Рама мотоцикла, в соответствии с выводами эксперта, подлежит замене.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Карояна М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принял во внимание заключение эксперта N *** года и исчислил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в данном отчете, и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что судом в основу решения было положено заключение эксперта *** от 29 мая 2012 года и не принят во внимание отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ***, подготовленный ***, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ подробно мотивировал основания, по которым судом не был принят за основу отчет ООО "Областной центр оценки" при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика. Мнение Гарибова П.б.о. о том, что необходимость замены рамы мотоцикла не была доказана в суде первой инстанции, не может быть признанно обоснованным. При проведении судебной экспертизы *** экспертом *** был сделан вывод по основаниям, подробно изложенным в исследовательской части, о необходимости замены рамы мотоцикла (л.д.226).

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном ***. Содержащиеся в данном экспертном заключении выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу.

Эксперт *** является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарибова П.Б. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи