Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4226/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Имамова Ю.М. и Судак О.Н., с участием прокурора Устабаева Е.Т., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев 16 августа 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ращупкина Д.Г. Гильманшиной Л.Н. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2012 года по делу по иску Ращупкина Д.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сорочинский" (далее - МО МВД России "Сорочинский" о восстановлении на работе, выплате денежного довольствия и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, объяснения Ращупкина Д.Г. и его представителя Г. поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД РФ по Оренбургской области Л. действующего на основании доверенности, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Сорочинский" В. действующей на основании доверенности, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ращупкин Д.Г. обратился в суд с иском к МО МВД России "Сорочинский" указав, что 08 марта 2005 года он был принят на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по МО Красногвардейского района Оренбургской области. Замечаний по службе не имел. 13 января 2007 года при исполнении служебных обязанностей получил травму и длительное время находился на лечении. 18 ноября 2011 года был вызван на работу, где ему сообщили, что он уволен в связи с сокращением штатов по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С указанным увольнением не согласен, поскольку ему не было вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности под роспись, которое вручается не позднее чем за два месяца до увольнения, не была предложена другая вакантная должность, не была проведена беседа, в ходе которой сообщается об основаниях увольнения, разъясняются права на льготы, гарантии компенсации, вопросы трудоустройства. Он не был направлен на врачебную комиссию для прохождения медицинского освидетельствования, в день вынесения приказа об увольнении он находился на лечении и имел листок нетрудоспособности. Процедура увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе не может проводиться до утверждения нового штатного расписания, следовательно, его увольнение могло быть произведено только после исключения его должности из штатного расписания. Он располагает сведениями о том, что его должность не сокращена. Фактически ему не предлагалось никаких должностей в полиции, в том числе и нижестоящих. В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, он перенес унижение и нравственные страдания. Истец заключил соглашение на оказание юридической помощи с ООО "Правовед плюс" оплатил услуги в сумме *** рублей. Просил признать приказ от 18 ноября 2011 года за N 189 л\с УМВД России по Оренбургской области об увольнении по сокращению штатов незаконным и отменить его; восстановить его на службе в милиции в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по МО Красногвардейского района с 18 ноября 2011 года; обязать ответчика выплатить денежное довольствие по должности, с которой он был уволен и по специальному званию, в котором он состоял с 08 марта 2005 года до даты фактического восстановления в должности; компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме *** рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей.

Определением Сорочинского районного суда от 11 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Оренбургской области.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать приказ от 18 ноября 2011 года за N 189 по л\с УМВД России по Оренбургской области о его увольнении по сокращению штатов незаконным и отменить его (п. "е" ст.58); восстановить его на ранее занимаемой должности участкового уполномоченного милиции ОВД по МО Красногвардейского района с 18 ноября 2011 года; обязать ответчика выплатить денежное довольствие по должности и званию, в котором он состоял на момент увольнения до даты фактического восстановления в должности (из расчета новых окладов на 2012 год) на момент вынесения решения судом; обязать выплатить компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Решением суда в удовлетворении требований Ращупкину Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ращупкина Д.Г. Гильманшина Л.Н., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, исходя из следующего:

Согласно п. п. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органов, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, указано, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Согласно п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений, а также, по решению начальника органа внутренних дел, профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел. Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены органом внутренних дел, начальники, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.

В силу п. 17.13., 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, о представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел.

Согласно п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уведомления об увольнении из органов внутренних дел от 06 июля 2011 года, Ращупкин Д.Г. рекомендован к увольнению по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

Из направления N 23 на медицинское освидетельствование от 19 июля 2011 года следует, что Ращупкин Д.Г. направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию МСЧ УВД по Оренбургской области.

19 июля 2011 года Ращупкин Д.Г. отказался от получения уведомления о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и направления на медицинское освидетельствование в связи с увольнением.

Также Ращупкин Д.Г. отказался от ознакомления с документами на его согласие с проведением внеочередной аттестации, на согласие о назначении его на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация с. Плешаново) МО МВД РФ "Сорочинский", что подтверждается рапортами и актом об отказе с ознакомлением и прохождением аттестации для прохождения службы в полиции от 19 июля 2011 года.

17 ноября 2011 года Ращупкин Д.Г. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), что подтверждается его собственноручной подписью.

Приказом N 189 л/с от 18 ноября 2011 года Ращупкин Д.Г. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, учитывая, что Ращупкин Д.Г. отказался от прохождения внеочередной аттестации, которая была связана с реорганизацией, а также от прохождения медицинского освидетельствования и от предложенных ему вакантных должностей, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для увольнения Ращупкина Д.Г. по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт злоупотребления Ращупкиным Д.Г. своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о нахождении на больничном на дату увольнения, в связи с чем действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца в период нахождения его на больничном листе являются правомерными. При этом судом было установлено, что на момент издания приказа об увольнении истца ответчику не было известно о существовании справки (без даты) о продлении больничного листа, данная справка ответчику не представлялась.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, в ходе рассмотрения дела истец ссылался на рапорт о предоставлении отпуска. К иску приложена копия рапорта истца на имя начальника МО МВД РФ "Сорочинский", в котором Ращупкин Д.Г. просит предоставить отпуск за 2011 год, рапорт датирован 17 ноября 2011 года, что косвенно подтверждает правильность вывода суда о несообщении последним работодателю о продлении лечения. Кроме того, Ращупкину Д.Г. лечебным учреждением больничный лист установленного образца не выдавался, справка о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума или школы, выданная на имя истца содержит в числе последних сведений данные о продлении лечения с 08 ноября 2011 года по 17 ноября 2011 года, стоит окончательная дата 17 ноября 2011 года, именно данный документ был представлен 17 ноября 2011 года в МО МВД РФ "Сорочинский". Как пояснила в ходе рассмотрения дела свидетель Бурбыга Л.М. 17 ноября 2011 года истекал предельный срок пребывания на больничном истца - 364 дня, вместе с тем, врачами было принято решение о продлении больничного еще на одни день, итого истец проходил лечение 365 дней, о продлении лечения истцу была выдана справка, которую он был обязан представить работодателю. Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, 18 ноября 2012 года Ращупкин Д.Г. вышел на свою непосредственную работу в отдел полиции дислокация с. Плешаново в форменной одежде и приступил к исполнению своих обязанностей. Довод истца о том, что его обязали выйти на работу в этот день не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что увольнение истца при наличии справки не является нарушением порядка и процедуры увольнения, поскольку о продлении освобождения от работы на один день работодатель не был поставлен в известность.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы, так как они являются результатом неправильного толкования норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ращупкина Д.Г. Гильманшиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: