Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4210/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Имамова Ю.М. и Судак О.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев 16 августа 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя Бабиной В.Г. Захаровой О.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Зятькова А.В. к Бабиной В.Г. о признании принявшими наследство, включении доли в состав наследственной массы, возмещение ущерба,

заслушав судью-докладчика, объяснения Зятькова А.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зятьков А.В. обратился в суд с названным иском указав, что он является собственником домовладения по адресу: г.Оренбург, ул. Мичурина, 123. 28.12.2010 года домовладение сгорело, виновным в происшедшем был признан Бабин Ю.А., погибший во время пожара. Наследником после его смерти является мать Бабина В.Г., которая приняла наследство, в соответствии с законом обязана нести ответственность за вред, причиненный наследодателем. Согласно оценке рыночной стоимости ущерба от пожара, причиненный ущерб составляет *** руб. По данным ГУП "ОЦиОН" собственником 2/3 долей домовладения по адресу *** является Бабин Ю.А., 1/4 доли его дядя Киселев А.Г. После смерти дяди ответчица также фактически приняла наследство, в том числе в виде указанного домовладения, продолжая владеть и пользоваться им. Просил признать Бабина Ю.А. принявшим наследство после смерти Киселева А.Г.; включить домовладение по адресу *** в состав наследственной массы после смерти Бабина Ю.А.; признать Бабину В.Г. принявшей наследство после смерти Бабина Ю.А.; взыскать с Бабиной В.Г. в солидарном порядке сумму ущерба в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать Бабина Ю.А. принявшим наследство после смерти Киселева А.Г.; включить домовладение по адресу *** в наследственную массу после смерти Бабина Ю.А.; признать Бабину В.Г. принявшей наследство после смерти Бабина Ю.А.; взыскать с Бабиной В.Г. сумму причиненного ему ущерба ***.; а также судебные расходы.

Решением суда исковые требования Зятькова А.В. удовлетворены частично. С Бабиной В.Г. в пользу Зятькова А.В. взыскано в возмещение ущерба *** руб., в возмещение судебных расходов по оплате за оценку ущерба *** руб., по оплате за судебную экспертизу *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Бабиной В.Г. в доход государства взыскана госпошлина в сумме *** руб.

С решением суда не согласна представитель Бабиной В.Г. Захарова О.П., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с Бабиной В.Г. суммы ущерба в размере *** руб. и распределения судебных расходов, как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зятькова А.В. о признании Бабина Ю.А. принявшим наследство после смерти Киселева А.Г., включении домовладения по адресу: *** в наследственную массу после смерти Бабина Ю.А., признании Бабиной В.Г. принявшей наследство после смерти Бабина Ю.А. не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу указанной нормы переход к наследникам должника обязанности по исполнению обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, домовладение N *** принадлежит на праве собственности Зятькову А.В.

Домовладение N *** находится в долевой собственности Бабина Ю.А. 2/3 доля и Киселева А.Г. 1/3 доля, оба домовладения расположены на одном земельном участке.

Бабин Ю.А. является участником долевой собственности на основании договора дарения от 02 августа 1988 года.

28.12.2010 года произошел пожар в смежных жилых домах N 123 и N125 по ул. Мичурина города Оренбурга, повлекший ущерб.

28.12.2010 года Бабин Юрий Александрович умер.

Бабин Ю.А. признан лицом, виновным в возникновении пожара, что подтверждается комиссионным актом сотрудников МЧС N2/240 от 28.12.2010 года.

Согласно сведений наследственного дела N6-2011, в нотариальную контору города Оренбурга после смерти Бабина Ю.А. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась его мать Бабина В.Г., в числе имущества указала денежные вклады.

С учетом установленных обстоятельств по делу, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате действий Бабина Ю.А., выразившихся в неосторожном обращении с огнем, истцу причинен ущерб в размере *** руб., а потому ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу лежит на виновном лице, Бабине Ю.А.

Учитывая вышеназванные положения закона и установленные данные по делу, в частности то обстоятельство, что на момент смерти Бабину Ю.А. принадлежало 2/3 доли дома по ***, поскольку Бабина В.Г. приняла наследство после смерти наследодателя, она должна нести ответственность по возмещению ущерба, связанного с пожаром в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, состоящего из стоимости 2/3 доли дома и суммы денежных вкладов на счетах в сбербанке.

С выводами суда судебная коллегия в данной части соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Определяя состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Бабина Ю.А. суд учитывал также стоимость права аренды земельного участка исходя из площади 200 кв.м. по адресу ***. При этом использовал экспертное заключение ООО "Центр экспертиз", согласно которому, стоимость права аренды составляет 1 081 132 руб.

Между тем, с выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В материалах настоящего дела отсутствуют данные, подтверждающие права наследодателя на земельный участок мерой 200 кв.м. N 125 по ***, в связи с чем, суд необоснованно включил право аренды на земельный участок в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Бабина Ю.А. Разрешая требования истца, неправомерно учитывал установленную экспертом стоимость права аренды земельного участка в размере *** руб.

Приняв во внимание, что Бабина В.Г. является наследницей 2/3 доли жилого дома N *** и суммы денежных вкладов на счетах в банке, учитывая рыночную стоимость дома *** руб., определенную экспертным заключением, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, взыскав с Бабиной В.Г. в пользу Зятькова А.В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром *** руб., из которых: *** руб. - 2/3 доля от рыночной стоимости дома и *** руб. - сумма денежных вкладов на счетах в банке.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежат изменению судебные расходы в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Бабиной В.Г. в пользу Зятькова А.В. расходы по проведению экспертиз частично в размере *** руб., в удовлетворении остальной части названных требований отказать.

Довод жалобы о несоблюдении истцом при строительстве необходимого противопожарного разрыва, что, по мнению представителя ответчика, способствовало возгоранию строения, является не заслуживающим внимания, поскольку причиной пожара послужило неправомерное поведение Бабина Ю.А.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2012 года в части определения размера ущерба, а также судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца изменить.

Взыскать с Бабиной В.Г. в пользу Зятькова А.В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром *** руб., расходы по проведению экспертиз в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: