Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4586/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Имамова Ю.М. и Судак О.Н., при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев 16 августа 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Алексеенко Г.П. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Алексеенко Г.П., Мироновской Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика Алексеенко Г.П. М. действующей на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что согласно кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиками, кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме *** рублей на срок 360 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, для приобретения земельного участка, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, *** *** огни, ***, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом и цокольным и подземным этажом, общей площадью 288,50 кв.м., в том числе жилой - 84,30 кв.м., находящимся по адресу: ***, ***, *** огни, ***, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщиков. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека дома с земельным участком в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удовлетворены закладной б/н от 01.07.2008 года. 16.12.2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). 06.02.2009 года ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N *** от 01.07.2008 г. исх. N 01/4043 от 06.02.2009 г. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. 23.04.2009 года остаток ссудной задолженности в размере *** рублей перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 06.04.2009 г. по 23.04.2009 г. в размере *** рублей перенесены на счет просроченных процентов. На 18.08.2011 г. по данному кредитному договору имеется 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. На 18.08.2011г. сумма задолженности ответчиков составляет *** рублей, из них: *** рублей - сумма просроченного основного долга, *** рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, *** рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества: дома с земельным участком в размере *** рублей, в том числе: стоимость земельного участка, площадью 1653 кв.м., находящегося по адресу: Оренбургская область, оренбургский район, с/с Ленинский, *** огни, *** размере *** рублей, стоимость расположенного на нем одноэтажного жилого дома с цокольным и подземным этажом, находящегося по адресу: ***, с/с Ленина, *** они, *** размере *** рублей, согласно отчету N 633/ОВ-2011 от 30.06.2011 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, с ***, *** огни, ***, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом с цокольным и подземным этажом, находящимся по адресу: ***, с/ ***, *** огни, ***, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, в том числе: стоимость земельного участка в размере *** рублей и стоимость расположенного на нем одноэтажного жилого дома с цокольным и подземным этажом в размере *** рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредитному договору от 01.07.2008 года N *** в размере *** рублей, из них: *** рублей - сумму просроченного основного долга, *** рублей - сумму просроченных процентов по кредиту, *** рублей - сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** - сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере *** рублей.

Решением суда исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены частично. С Алексеенко Г.П. и Мироновской Н.А. солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма просроченного основного долга; *** рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; *** рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; *** рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего - *** рублей. Обращено взыскание на предмет залога - одноэтажный жилой дом с цокольным и подземным этажом, хозяйственными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: ***, с/с ***, *** огни, ***, находящиеся в собственности у залогодателя Алексеенко Г.П., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере *** рублей, в том числе жилого дома с хозяйственными постройками в размере *** рублей, земельного участка в размере *** рублей; в удовлетворении остальных исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) отказано.

С решением суда не согласен Алексеенко Г.П., в жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, 01.07.2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Алексеенко Г.П., Мироновской Н.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей. Заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4.1.1., п. 4.1.2. раздела 4, п. 3.3.4. раздела 3 кредитного договора заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме *** рублей.

Условия кредитного договора Алексеенко Г.П. и Мироновской Н.А. нарушались неоднократно.

Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Алексеенко Г.П. и Мироновской Н.А. денежные средства, со стороны ответчиков условия кредитного договора нарушались, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере *** рублей и сумму просроченных процентов по кредиту в размере *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика Мироновской Н.А. - Гильманшиной Л.Н. назначалась оценочная экспертиза заложенного имущества в целях определения его рыночной стоимости на день рассмотрения дела. Производство экспертизы поручалось эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 288,54 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью ***.м. по адресу: ***, Ленинский с/с, ***, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет: *** рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ***, дом N 29 на дату оценки составляет с учетом округления *** рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью ***.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: *** на дату оценки составляет с учетом округления *** рублей, рыночная стоимость хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: ***, составляет с учетом округления *** рублей. Поскольку хозяйственные постройки не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и не могут быть реализованы без реализации основных объектов (дома и земельных участков), их стоимость входит в объект оценки недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ***, дом N 29, их стоимость с учетом округления составляет: *** рублей.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога. Суд первой инстанции при обращении взыскания на предметы залога в виде жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно исходил из результатов судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта сторонами не оспаривались.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

В жалобе Алексеенко Г.П. указывает, что он не согласен с выводами эксперта, полагает, что стоимость заложенного имущества не может быть ниже цены, определенной в закладной от 01 июля 2008 года, указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным. Заключение эксперта от 10 февраля 2012 года было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда первой инстанции не имелось. Выводы эксперта о рыночной стоимости объектов носят категорических характер. Указанные в жалобе обстоятельства не опровергают ни выводы экспертизы, ни выводы суда относительно экспертного заключения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Алексеенко Г.П. Мироновской Н.А. заявлялось ходатайство о назначении оценочной экспертизы, представитель ссылался на произведенные в доме улучшения, существенно увеличившие стоимость объекта, так после 2008 года был отремонтирован подвал, заменен глубинный насос. Вместе с тем, представитель не обосновал невозможность заявить данное ходатайство ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что Алексеенко Г.П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания при вынесении решения, поскольку в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Как усматривается из материалов, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 14.10.2011 года, о чем было известно ответчику Алексеенко Г.П., поскольку он получал судебные повестки о судебных заседаниях, назначенных на 10.11.2011 года, 21.11.2011 года по адресу: ***1, что подтверждается уведомлениями с личной подписью Алексеенко Г.П. (л.д. 237,266), по неизвестным причинам в судебные заседания не являлся. Впоследствии, изменив место жительства, Алексеенко Г.П. не поставил об этом в известность суд и не сообщил адрес своего нового пребывания. После ноября 2011 года судом неоднократно направлялось извещение о рассмотрении дела по известному месту жительства Алексеенко Г.П.: ***1, однако судебные извещения возвращались в суд, поручения суда о вручении повесток также не выполнялись ввиду не проживания адресата по данному адресу. Таким образом, суд обоснованно назначил в интересах ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.

Разрешая требования истца в части взыскания неустоек, приняв во внимание, что заключая кредитный договор, ответчики были согласны с его условиями, в частности, с обязанностью ежемесячно погашать сумму кредита и платить проценты за пользование кредитом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме *** рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что суд не учел, что пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что не нашло своего отражения в решении суда, и находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия считает, что подлежащие уплате пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме *** рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме *** рублей явно несоразмерны размеру и последствиям нарушения обязательства, считает возможным изменить решение суда, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с *** рублей до *** рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита с *** рублей до *** рублей.

Так как сумма, присужденная ко взысканию изменилась, то подлежащая ко взысканию с ответчиков государственная пошлина также подлежит изменению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Алексеенко Г.П. и Мироновской Н.А. в пользу КИТ Финанс Капитал расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях с каждого, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что НК РФ и ГПК РФ, регулирующие вопросы взыскания государственной пошлины, не предусматривают солидарного взыскания данного вида судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2012 года в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца изменить. Удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскать солидарно с Алексеенко Г.П., Мироновской Н.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (общества с ограниченной ответственностью) пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере *** рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустоек отказать.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Алексеенко Г.П., Мироновской Н.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (общества с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: