Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-3455/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей областного суда Чингири Т.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Баловневой О.А.,

прокурора Кобзарь А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова А.Е. к Сигунковой Ю.В., Сигункову А.Е. о выселении и вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Сигунковой Ю.В., Сигункова А.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя Сигунковой Ю.В. и Сигункова А..В. - Журавлевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, опекуна Трегубова М.С.-Трегубову М.Е., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубова М.Е., являющаяся законным представителем Трегубова А.Е. и действующая в его интересах, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01 декабря 2010 года Трегубов А.Е. продал Бугаевой Е.А. принадлежащую ему квартиру N *****, не понимая значение своих действий. Впоследствии Бугаева Е.А. продала данную квартиру Соловых О.В., у которой и спорную квартиру купили ответчики Сигункова Ю.В. и Сигунков А.В. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 сентября 2011 года договоры купли-продажи квартиры 01 декабря 2010 года и от 31 декабря 2010 года признаны недействительными, применены последствия их недействительности, в результате чего спорная квартира возвращена в собственность Трегубова А.Е.

С учетом уточнения исковых требований, просила выселить из указанной квартиры Сигункову Ю.В., Сигункова А.В. и их несовершеннолетнюю дочь Сигункову А.А., вселить в эту квартиру Трегубова А.Е., взыскать солидарно с Сигунковой Ю.В. и Сигункова А.В. в пользу Трегубова А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, затраты на изготовление ксерокопий в размере ***** рублей, почтовые расходы в размере ***** рубля ***** копеек.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2012 года иск удовлетворен. Суд постановил выселить из квартиры N ***** Сигункову Ю.В., Сигункова А.В. и Сигункову А.А., вселить в эту квартиру Трегубова А.Е.; взыскать с Сигунковой Ю.В. и Сигункова А.В. в равных долях в пользу Трегубова А.Е. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг ***** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, за ксерокопирование ***** рублей, почтовые расходы в размере ***** рубля ***** копеек.

В апелляционной жалобе Сигункова Ю.В., Сигунков А.В. просят отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились Сигунковы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения Центрального районного суда от 01 сентября 2011 года признаны недействительными договор купли-продажи квартиры N ***** от 01 декабря 2010 года, заключенный между Трегубовым А.Е. и Бугаевой Е.А., а также последующий договор купли-продажи указанной квартиры от 31 декабря 2010 года, заключенный между Бугаевой Е.А. и Соловых О.В. Применены последствия недействительности указанных сделок, . спорная квартира вовзращена в собственность Трегубова А.Е.

Этим же решением суда установлено, что 03.03.2011 года между продавцом Соловых О.В. и покупателями Сигунковой Ю.В., Сигунковым А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, не прошедший государственную регистрацию. Поскольку у Сигунковых не возникло и в силу закона не могло возникнуть право собственности на квартиру, суд отказал им в удовлетворении исковых требований к Соловых О.В. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру и осуществлении государственной регистрации сделки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2011 года указанное выше решение Центрального районного суда от 01 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Трегубовой М.Е., действующей в интересах Трегубова А.Е., суд, сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда от 01 сентября 2011 года, а именно о том, что Трегубов А.Е. является законным собственником квартиры, а ответчики необоснованно чинят ему препятствия в реализации его прав и продолжают проживать в квартире при отсутствии законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Трегубова А.Е. на спорную квартиру до настоящего момента не зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением от 01 сентября 2011 года суд на основании статьи 171 ГК РФ применил двустороннюю реституцию, тем самым признав, что Трегубову А.Е. по-прежнему принадлежит право собственности на квартиру, а сделки по отчуждению этого права ничтожны, т.е. недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий. Следовательно, независимо от получения Трегубовым А.Е. свидетельства о праве собственности, он является законным собственником спорной квартиры с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются также на то, что на момент вынесения судом решения ими обжаловалось определение суда о снятии ареста с квартиры. Судебная коллегия не может принять этот довод во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствовало суду вынести решение о выселении ответчиков, а наложенный арест на квартиру, снятие которого ими обжаловалось, не давал им права на проживание в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что ими сделан ремонт в спорной квартире на сумму ***** рублей, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. При этом ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы. Как поясняла представитель ответчиков Журавлева Е.В. в судебном заседании от 24 февраля 2012 года, Сигунковы воспользовались этим правом, обратившись в суд с иском к Соловых О.В. о взыскании денежных средств в размере ***** рублей, затраченных на ремонт квартиры (л.д. 89). При этом результат рассмотрения их иска также не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигунковой Ю.В., Сигункова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: