Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 22-3344/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Кожинова В.В.,

судей областного суда: Баранова С.Б., Скребковой Т.П.,

при секретаре - Судаковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Наурзалиной А.Х. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2012 года, которым

Наурзалина А.Х., ".?" года рождения, уроженка ".?" ".?", гражданка РФ, владеющая русским языком, с высшим образованием, замужем, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая участковым врачом - терапевтом в МБУЗ ".?" ЦРБ", проживающая и зарегистрированная по адресу: ".?", не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания по месту основной работы в МБУЗ " ".?" ЦРБ".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение осужденной Наурзалиной А.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ворониной Е.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Наурзалина А.Х. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено в период времени с ".?" по ".?" в ".?" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наурзалина А.Х. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Наурзалина А.Х считает приговор незаконным и указывает, что вывод суда о наличии в ее действиях корыстной заинтересованности основан на показаниях свидетеля Ж., которая утверждает, что передала ей 1 000 рублей, других доказательств передачи денег не имеется. Указывает, что Ж. написала заявление под давлением сотрудников ОМВД России с целью уклониться от уголовной ответственности, так как добровольное обращение о совершении данного преступления освобождает от уголовной ответственности. В части суммы переданных денег показания Ж. в суде и на предварительном следствии противоречат друг другу. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Щ., которая в суде пояснила, что обратилась к медсестре Ж. с просьбой сделать больничный лист, а врача Наурзалина А.Х. она не знает. Указывает, что суд не принял во внимание материалы служебной проверки, где Ж. поясняет, что Ш. придет на прием как только его состояние здоровья улучшится.

Утверждает, что преступление не совершала, а лишь выписала больничный лист без осмотра больного Ш., поверив коллеге по работе Ж., которая обещала, что он придет, как только улучшится его состояние.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Булгаков А.Г. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Факт внесения заведомо ложных сведений в официальный документ и выдача листа нетрудоспособности в отсутствие пациента осужденной Наурзалиной А.Х. не оспаривается.

Подсудимая Наурзалина А.Х. отрицает факты корыстной заинтересованности и получения от Ж. денег, что суд первой инстанции правильно рассматрел как реализацию права на защиту, как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать наказания за содеянное.

Вместе с тем, в

ина Наурзалиной А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, несмотря на отрицание ей вины в служебном подлоге из корыстной заинтересованности, подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Свидетель Ш. показал, что в период с ".?" по ".?" он был подвергнут административному аресту, лично за медицинской помощью в ЦРБ не обращался, лист нетрудоспособности а больнице получила его мать - Щ.

Свидетель Щ. показала, что получила от знакомой медсестры - Ж. лист нетрудоспособности для своего сына Ш., который находился под административным арестом, и передала ей за это денежные средства в размере 1 500 рублей.

Свидетель Ж. показала, что по её просьбе участковый врач - терапевт Наурзалина А.Х. выдала лист нетрудоспособности на имя Ш. без проведения его осмотра, при оформлении выписки Ш., который в больницу не приходил, она передала Наурзалина А.Х. денежные средства в сумме 1000 рублей.

После беседы с сотрудниками полиции она написала соответствующее заявление.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление Ж. написано под давлением сотрудников ОМВД судом проверен и не нашел своего подтверждения. В судебном заседании Ж. поясняла, что давление на нее никто не оказывал.

Кроме того, ее показания в части передачи осужденной денег в сумме 1 000 рублей стабильны на протяжении предварительного следствия и согласуются с её показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора Наурзалиной А.Х., с которой были хорошие отношения, у нее нет.

Свидетель Д. показал, что при получении оперативной информации о том, что Ш. представил по месту работы в ПЧ-6 ФПС подложный лист нетрудоспособности для получения объяснений приглашена медсестра Ж., которая добровольно пояснила, что передала врачу Наурзалина А.Х. 1000 рублей за выдачу подложного литка нетрудоспособности.

Аналогичные показания даны свидетелем Т.

Вина Наурзалина А.Х. подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

- рапортом старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД РФ по ".?" майора полиции Д., согласно которому при проведении ОРМ установлено, что гражданин Ш. представил по месту работы подложный лист нетрудоспособности;

- заявлением Ж. от ".?", согласно которому в августе 2011 года она передала 1000 рублей Наурзалина А.Х. за выдачу листа нетрудоспособности на имя Ш.;

- рапортом оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД РФ по ".?" майора полиции Т. от ".?", согласно которому в ОМВД по ".?" обратилась Щ., которая сообщила, что в августе 2011 года она передела знакомой Ж. 1500 рублей с просьбой помочь в выдаче больничного листа на имя Ш.;

- копией приказа главного врача МУЗ "Соль-Илецкая ЦРБ" N2-П от ".?";

- приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ".?" за N624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности";

- медицинской амбулаторной картой на имя Ш., книгой выдачи листков нетрудоспособности, листком нетрудоспособности на имя Ш.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и согласуются между собой.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Наурзалиной А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

При назначении наказания Наурзалиной А.Х. суд учел, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данные о личности осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденной, суд для достижения целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, обоснованно счел возможным назначить осужденной Наурзалина А.Х. наказание в виде исправительных работ.

Выводы суда о виде и размере назначенного Наурзалиной А.Х. наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ей наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе учтены судом при постановлении приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2011 года в отношении Наурзалиной А.Х. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -