Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-5044/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Имамова Ю.М., Судак О.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балейко И.А. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2012 года по делу по заявлению Балейко И.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Балейко И.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26.12.2011 года, согласно которому Балейко В.А. вселен в жилой дом, расположенный по адресу: ***, и она обязана не чинить ему препятствий в проживании в доме и передать ему ключи от этого дома. Балейко И.А. просила суд отсрочить исполнение указанного решения суда до рассмотрения иска Балейко В.А. об установлении порядка пользования жилым помещением.

Определением суда от 28 июня 2012 года Балейко И.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26.12.2011 года.

В частной жалобе Балейко И.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая Балейко И.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представила доказательства затруднительности исполнения судебного постановления. При этом, суд указал, что Балейко В.А. как собственник 7/25 долей жилого дома имеет право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом независимо от определения порядка пользования жилым помещением.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При удовлетворении заявления Байлеко И.А. и предоставлении ей отсрочки, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается Балейко И.А. в своем заявлении, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Балейко И.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда привело бы к нарушению прав взыскателя, поскольку будет отдалять реальную защиту его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения суда, не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Балейко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: