Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-4720/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Жуковой Н.В., Судак О.Н., при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Дэка В.Л. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2012 года по делу по иску Абрамова Д.Н. к Дэку В.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Д.Н. обратился в суд с иском к Деку В.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, ссылаяст на то, что 01.07.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, стоимость которого составила *** руб. При заключении договора Дэк В.Л. не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. 16.12.2007 года он продал автомобиль Фаткулину Р.С. В июне 2011 года Фаткулин Р.С. обратился к нему с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что автомобиль находится в залоге у банка по кредитным обязательствам первого собственника автомобиля. По решению суда на автомобиль обращено взыскание, он выставлен на торги. 12.08.2011 года по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга договор купли-продажи автомобиля между ним и Фаткулиным Р.С. расторгнут, с него в пользу Фаткулина Р.С. взыскано *** руб. стоимость автомобиля и судебные расходы. С учетом требований ст.460 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи от 01.07.2007 г. и взыскать с ответчика в его пользу *** руб., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26.04.2012 года исковые требования Абрамова Д.Н. были удовлетворены. С Дэка В.Л. в его пользу было взыскано неосновательное обогащение в сумме *** руб., государственная пошлина в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Дэк В.Л. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности указывая, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционных жалоб были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Дэк В.Л. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2012 года.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

16 августа 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Абрамова Д.Н. к Дэку В.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

21 августа 2012 года в суд апелляционной инстанции поступило уточненное исковое заявление Абрамова Д.Н., в котором он просит взыскать с Дэка В.Л. в его пользу неосновательное обогащение в размере *** рублей, а также государственную пошлину в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец Абрамов Д.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Абрамова Д.Н. - Журавлева Е.В., действующая по доверенности от 17.03.2011 года, уточненные исковые требования Абрамова Д.Н. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.Ответчик Дэк В.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дэк В.Л. - Кожемяк В.В., действующий по доверенности от 14.06.2012 года, в судебном заседании иск Абрамова Д.Н. не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.05.2006 года между ООО КБ "Юниаструм банк" и Олейник С.Ф. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил Олейник С.Ф. кредит в размере *** рублей на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договора залога автомобиля ВАЗ-21124, ***, 2006 года выпуска, цвет бело-зеленый.

Впоследствии Олейник С.Ф. продал заложенный автомобиль Дэк В.Л. 01.07.2007 года Дэк В.Л. продал автомобиль Абрамову Д.Н. за *** рублей, а 16.12.2007 года Абрамов Д.И. продал указанный автомобиль Фаткулину Р.С. за *** рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2009 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21124, принадлежащий на тот момент Фаткулину Р.С., путем реализации с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.08.2011 года удовлетворены исковые требования Фаткулина Р.С. к Абрамову В.Л., расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2007 года, с Абрамова Д.Н. в пользу Фаткулина Р.С. взыскана стоимость автомобиля в размере *** рублей.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде полученной стоимости от продажи автомобиля, обремененного правами третьих лиц.

Довод представителя ответчика Кожемяк В.В. о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между Дэк В.Л. и Олейник С.Ф. ответчику не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, является несостоятельным, поскольку не имеет юридического значения для данного дела, так как в соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи между Абрамовым Д.Н. и Фаткулиным Р.С. заключен 16.12.2007 года, и свидетели Л.В. и М.Ю. пояснили, что истцу было известно о том, что автомобиль находится в залоге, также является несостоятельным, поскольку право требования взыскания неосновательного обогащения возникло у Абрамова Д.Н. после вынесения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.08.2011 года.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с Дэк В.Л. в пользу Абрамова М.Н. подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Абрамова Д.Н..

Взыскать с Дэка В.Л. в пользу Абрамова Д.Н. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрамова Д.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2007 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: