Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 22-3131/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Черновой А.А.

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Заводских А.Б.

при секретаре Межуевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего С.А.И. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2012 года,

которым

Силантьева В.К., родившийся ***, не судимый

осуждён

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с Силантьева А.С. в пользу С.А.И. в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суд Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Силантьева В.К., выступление защитника Бабинца С.Ф., возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшего С.А.И.., мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силантьев В.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 01 до 04 ч. *** в квартире И. в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший С.А.И. указывает, что с приговором не согласен из-за мягкости назначенного осуждённому наказания, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суд не учёл его мнение при назначении наказания, указав в приговоре лишь на смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, возмещение морального вреда. При этом не учёл, что его брату были причинены тяжкие телесные повреждения в области головы табуретом, а когда он был без сознания, никто из присутствующих не принял меры к оказанию ему помощи, ушли на дискотеку. Это противоречит выводу суда о том, что осуждённый осознал вину и раскаялся в содеянном. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля И.А.С., который видел, как Силаньтьев В.К. табуретом ударил брата по голове, отчего табурет разломился. Его показания указывают на то, что Силантьев дал не правдивые показания, а его явка с повинной была сделана, чтобы избежать сурового наказания. Судом не установлено совершение противоправных действий погибшего, поскольку никто из свидетелей этого не подтвердил. А показания С.И. о конфликте с братом даны с целью помочь мужу уйти от уголовной ответственности. Силантьев В.К. находился под подпиской о невыезде, но не принёс ему извинений и не принял мер к возмещению морального вреда, однако суд признал возмещение морального вреда смягчающим наказание обстоятельством и одновременно взыскал с осуждённого в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель В.В. Рябов считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего защитник Бабинец С.Ф. в интересах осуждённого приводит доводы в опровержение кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Силантьева В.К. в совершении преступления, подтверждена его показаниями, в которых он, признавая себя виновным в причинении смерти потерпевшего, рассказал об обстоятельствах случившегося, что нашло подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Судом установлено, что Силантьев В.К. умышленно, в ходе конфликта на почве возникшей личной неприязни, нанёс Г.Н.В. множественные удары руками по голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения, в том числе в виде тупой черепно-мозговой травмы, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека от которых Г.Н.В. скончался.

Из показаний осуждённого Силантьева В.К. следует, что услышав шум и крик в прихожей, вышел туда, увидел жену и Г., который оскорблял его жену нецензурной бранью, толкнул её, отчего она упала, он оттащил жену от Г. и ударил кулаком в лицо, вывел жену в коридор, где она сообщила, что потеряла ребёнка, что его вывело из равновесия, он взял табурет, ударил им Г. по голове, табурет сломался, а Г., взявшись руками за голову, сел на диван. После этого он ушёл с гостями продолжать праздновать, в квартире оставались хозяева - И., от которых он около 05ч. узнал, что Г. скончался.

В деле имеется явка с повинной Силантьева В.К., где он указал аналогичные обстоятельства совершения преступления.

Из показаний свидетеля С.Е.А.., данных в ходе предварительного следствия, которые суд признал наиболее достоверными и учёл при вынесении приговора, следует, что между нею и Г. произошёл конфликт, в ходе которого Г. её оскорбил нецензурно, предъявлял надуманные претензии, пытался ударить, толкнул, отчего она упала. Муж вывел её из дома, где она сообщила, что возможно потеряла ребёнка, после этих слов муж вернулся к Г. и нанёс два удара рукой в голову потерпевшего.

Свидетель И.А.С., показания которого были оглашены в суде, пояснил, что у него в гостях были С.В. и И., Г.Н., К.Е., С. Д. и Е., они отмечали Новый год, слышал шум и конфликт между Силантьевым В. и Г.Н., в руках у Силантьева В. увидел деревянный стул, которым он нанёс два удара по голове Г.Н. отчего стул разломился на части;

Свидетель И.О.Г. дала показания о том, что её разбудила С.Е. и сообщила, что Г.Н. мертв, увидела, что тот лежит на полу в прихожей, возле него фельдшер Г.Н., лицо Г.Н. было в крови.

Свидетель К.Л.Н. - сожительница Г.Н.В. подтвердила, что между Г.Н. и Силантьевым В. произошёл конфликт, однако, как и чем нанёс Силантьев В. удары Г.Н., не видела.

Заключением эксперта установлено, что смерть Г.Н. наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом свода черепа и внутричерепными кровоизлияниями; протоколом осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение в доме N *** трупа Г.Н., в приговоре приведены и иные доказательства, исследованные судом, которые не имеют противоречий между собой и с показаниями Силантьева В.К. об обстоятельствах преступления.

Выводы суда о виновности Силантьева В.К. и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ участниками процесса не оспариваются.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на допустимых доказательствах, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, юридическая оценка действий осуждённого соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Судом установлен мотив преступления, которым явилась ссора между его женой и потерпевшим Г.Н.. на почве личных отношений.

Вопреки доводам жалобы суд правильно сделал вывод о наличии противоправного поведения потерпевшего Г.Н., явившегося причиной преступления, спровоцировавшего конфликт с женой осуждённого. Данный вывод подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетеля С.Е., которая дала подробные показания в суде и на предварительном следствии о деталях конфликтах, последовавшего за ним насилия, применённого к ней Г., в связи с чем её муж Силантев вмешался в конфликт и нанёс удары табуретом по голове Г., Осуждённый Силантьев о причине конфликта и действиях Г. во время конфликта дал аналогичные показания. Показания С.Е. о наличии конфликта между ней и потерпевшим подтвердила свидетель К.Л.Н.

То, что осуждённый и другие, находившиеся в квартире лица, после случившегося ушли, не оказав помощи потерпевшему, подтверждает вывод суда о неосторожном причинении смерти, которая наступила не сразу, поскольку после нанесённых ударов потерпевший совершал активные действия.

Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, с учётом требований ст.87-88 УПК РФ, объективных оснований для переоценки которых, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что иная оценка, чем данная судом доказательств, не может являться основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Определяя вид и меру наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления. данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Учитывая характер и тяжесть преступления, суд обосновано пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал противоправное поведение потерпевшего, которое явилось причиной преступления; явку с повинной; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении срока лишения свободы, суд на законном основании применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учёл данные о личности Силантьева В.К., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ***.

С учётом установленных смягчающих обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих, суд признал возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с особо тяжкой - на тяжкую.

Выводы о виде и размере наказания в приговоре мотивированы и обоснованы, являются верными, а назначенное наказание, справедливое.

При назначении наказания, суд может учитывать мнение потерпевшего, однако согласно закону суд не связан с его позицией.

Оснований считать, что явка с повинной написана с целью уйти от уголовной ответственности, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд правильно признал смягчающим обстоятельством принятие мер по заглаживанию вреда, поскольку установлен факт передачи денег потерпевшему в сумме *** тысяч рублей в возмещение расходов на погребение, что свидетельствует также и о раскаянии осуждённого.

Удовлетворение иска о взыскании с осуждённого в качестве компенсации морального вреда *** тысяч рублей выводу суда о принятии мер по заглаживанию причинённого вреда компенсации не противоречит.

Таким образом, суд правильно установил смягчающие наказание обстоятельства, поскольку они подтверждаются материалами дела, и учёл их при назначении наказания, также как и характер причинённых потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2012 года в отношении Силантьева В.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -