Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 22-3094/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей областного суда Ширмановой Л.И., Колесниковой Е.В.

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Самойлова С.А. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2012 года, которым прекращено производство по ходатайству Самойлова С.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление защитника Байдавлетова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об отмене постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14.12.2009 Самойлов С.А. осуждён по ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Самойлов С.А. обратился в суд с ходатайством, о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом 420-ФЗ от 07.12.2011.

Суд прекратил производство по ходатайству Самойлова С.А. ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Самойлов С.А. просит постановление изменить, применить положения ч. 6 ст.15 УКРФ, изменить категорию преступления на - менее тяжкую. Не согласен с выводом суда о прекращении производства по ходатайству, поскольку в соответствии со ст.10 УК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N4-П уголовный закон, улучшающий положение, подлежит применению. При назначении наказания, суд применил ст.64 УК РФ, что свидетельствует о низкой степени опасности совершённого им преступления и наличии оснований для изменения категории преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, прекращая производство по ходатайству осуждённого, сослался на то, что изменение категории преступления, возможно лишь одновременно с вынесением приговора, поскольку вопрос об изменении категории преступления связан с обсуждением фактических обстоятельств дела, что в рамках пересмотра приговора на основании ст.10 УК РФ в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, невозможно.

Однако данный вывод суда не в полной мере основан на законодательных и доктринальных положениях об обратной силе закона, в силу которых применение ст.10 УК РФ допустимо на любой стадии судопроизводства, в том числе в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ.

При этом в каждом случае подлежит выяснять наличие правовых и фактических оснований для применения новых изменений закона в отношении конкретного лица, а в случае их отсутствия на основании мотивированного постановления допустим отказ в принятии ходатайства ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Поскольку условия, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии которых допустимо обсуждение вопроса об изменении категории преступления имелись, то были и основания для вывода о наличии предмета ходатайства.

Суд не выполнил в полном объёме предусмотренных законом требований при рассмотрении ходатайства осуждённого, поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием для его отмены с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осуждённого следует проверить доводы кассационной жалобы, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2012 года в отношении Самойлова С.А. отменить, доводы кассационной жалобы - удовлетворить, материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи областного суда -