Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 22-3204/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Ширмановой Л.И., Колесниковой Е.В.

при секретаре Асессорове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Крылова Р.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июня 2012 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Крылова Р.В., родившегося *** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения защитника Болтенковой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Даньшина И.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов Р.В. осуждён Тракторозаводским районным судом г. Волгограда от 16.09.2010 с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.03.2012 по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, ст.70, пп. "а,в,г" ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; начало срока 15.05.2010.

04.06.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства Крылова Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Крылов Р.В. просит постановление отменить, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Суд необоснованно принял во внимание одно нарушение порядка отбывания наказания, которое не является злостным, снято, налагалось в начальный период отбывания наказания. Суд не учёл представленные им справки о месте жительства и предполагаемом трудоустройстве, о состоянии ***, нахождение его на облегчённых условиях отбывания наказания. Суд ошибочно указал, что им отбыто срока наказания, поскольку фактически он отбыл 2/3 части срока. Судом нарушено его право на защиту, поскольку ходатайство было рассмотрено без его участия. Не согласен с выводом суда, что его положительное поведение является нестабильным и непродолжительным. Суд не учёл положительную характеристику администрации учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, наличие поощрений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Статья 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных требований закона, суд обоснованно учёл поведение осуждённого Крылова Р.В. за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что Крылов Р.Г. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, характеризуется администрацией учреждения с положительной стороны, представитель администрации в суде ходатайство поддержал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей у Крылова Р.Г. имело место непродолжительное время, что не подтверждает исправление осуждённого, который за период нахождения в учреждении имел 1 взыскание в 2010 г., два поощрения в 2011 г., одним из которых снято наложенное взыскание.

Таким образом, суд учитывая поведение Крылова Р.Г. за весь период отбывания наказания, сделал обоснованный вывод, что в настоящее время нельзя утверждать, что достигнута цель наказания - исправление и Крылов Р.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данный вывод суд сделал на основе всестороннего учёта данных о поведении осуждённого, указав, что положительные тенденции в его поведении появились незадолго до срока, дающего право на подачу настоящего ходатайства, что не позволяет сделать однозначный вывод о стабильности такого поведения.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям закона, в нём отражены все данные, характеризующие осуждённого, подлежащие учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение всех участников процесса, и обоснование вывода суда.

Ссылки жалобы на то, что суд не учёл то, что нарушение было не злостного характера, наличие поощрений, нахождение его на облегчённых условиях содержания, необоснованны, поскольку эти обстоятельства указывают на положительные тенденции по исправлению осуждённого, но не доказывает, что он встал на путь исправления, и не является достаточным для вывода о том, что он исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.

*** могут учитываться судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, вместе с тем, основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Позиция администрации исправительного учреждения судом учитывалась при рассмотрении ходатайства, однако суд, при принятии решения, не связан мнением участников процесса.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 27.02.2003 N 1-П достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч. 1-5 ст. 79 УК РФ), а также Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 42-О-О законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В материалах имеются заявления Крылова Р.Г., в которых он указывал, что не желает участвовать в рассмотрении его ходатайства. Крылов Р.Г. был извещён о дате и времени рассмотрения ходатайства с соблюдением требований закона, в судебном заседании его интересы поддерживал профессиональный адвокат, назначенный судом. (л.д.1, 14, 17)

Ссылка на ст.79 УК РФ о том, что право на условно-досрочное освобождение допускается после отбытия установленного законом срока наказания за тяжкое преступление, является верной.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июня 2012 года в отношении Крылова Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда