Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 22-2914/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Ширмановой Л.И., Колесниковой Е.В.

при секретаре Болдиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Анашкевича С.П. и его защитника Ташимова К.К. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2012 года,

которым

Анашкевич С.П., *** ранее судимый,

- 25.05.1995 Пермским областным судом по п. "а" ст.102, пп. "б, в, г" ч. 2 ст.146 УК РСФСР с учётом постановления Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по п. "а" ст.102, пп. "б, в" ч. 2 ст.146 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы; по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 07.06.2004 освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 5 дней;

- 20.09.2005 Бузулукским городским судом Оренбургской области с учётом постановления Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; по постановлению Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18.12.2008 освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней,

осуждён

по ч. 2 ст. 160 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.09.2005 и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Анашкевича С.П. в пользу Т.Г.Л. *** рублей в возмещение ущерба;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И, пояснения осуждённого Анашкевича С.П., выступление защитника Масловой З.П., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённого, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Анашкевич С.П. признан виновным в присвоении, т.е. хищении вверенного ему чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину.

Преступление совершено около 22 часов *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Анашкевич С.П. указывает, что с приговором не согласен, поскольку он на законных основаниях, являясь *** Р.М.В., не имея корыстных намерений, по её поручению пошёл на встречу с Т.Г.Л. для того, чтобы показать автомобиль ***, принадлежащий Р.М.В., который та предлагала продать. О том, что Т.Г.Л. в этот день произведёт расчёт, отдаст ему деньги за автомобиль, он не знал. Только после получения денег от Т.Г.Л. предполагая, что деньги с Р.М.В. у них общие, и он имеет право ими распоряжаться, он купил спиртное, затем пошёл в кафе, где был ограблен неизвестными. По данному факту проводилось расследование, но проверка до конца не проведена. Так как деньги похитили, он испугался, не стал возвращаться домой, уехал из города, не обратился в милицию, так как при себе не имел документов. Первоначально давал иные показания, так как хотел, чтобы быстрее дело было направлено в суд, который бы во всём разобрался. Просит его оправдать

В кассационной жалобе защитник Ташимов К.К. в интересах осуждённого Анашкевича С.П. полагает, что приговор подлежит отмене из-за неправильного применения уголовного закона. Считает, что в действиях Анашкевича С.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ. Ссылается на п. 18 Постановления ПВС РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве", согласно которому, хищение должно квалифицироваться как присвоение, когда похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица в силу должностного или иного служебного положения, а если их не имелось, а лицо совершило хищение воспользовавшись доступом к имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, то его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение. Т.Г.Л. по собственной инициативе, полагая, что Анашкевич С.П. является *** Р.М.В. и представляет её интересы в сделке купли-продажи, предал ему *** рублей за покупку автомобиля ***. Сделка произошла в соответствии со ст.454 ГК РФ, в действиях Анашкевича С.П. в отношении Т.Г.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 и ст. 158 УК РФ. Вывод суда, что ущерб причинён Т.Г.Л., так как сделка не была заключена, а перехода права собственности не произошло, так как не была произведена регистрация автомобиля на нового собственника, несостоятелен. Право собственности на автомобиль перешло в момент её передачи владельцу. Т.Г.Л. являлся добровольным приобретателем автомобиля и с *** пользовался им, изъятие сотрудниками полиции автомобиля у Т.Г.Л. ни на что не влияет. Считает, что по делу не выяснен вопрос о том, кто является потерпевшим. Просит приговор отменить, дело в отношении Анашкевича С.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы материлы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о его виновности Анашкевича С.П. в инкриминируемом преступлении, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Судом установлено, что Анашкевич С.П. получил от Т.Г.Л. деньги *** рублей для передачи Р.М.В. с целью последующего заключения договора купли-продажи автомобиля ***, принадлежащего Р.С.П., однако, действуя из корыстных побуждений, присвоил данные денежные средства, причинив Т.Г.Л. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Анашкевич С.П. виновным себя не признал и пояснил, что умысла на хищение денег у него не было, когда брал у Т.Г.Л. деньги, действовал от имени Р.М.В., употребив спиртное, предполагал, что деньги с Р.М.В. у них общие и он может ими распоряжаться. После распития спиртного он решил не возвращаться к Р.М.В. до утра, чтобы не ссориться, поехал в кафе, где неизвестные лица его ограбили, похитив около *** рублей, после этого он решил уехать и не возвращаться к Р.С.П.., поехал в ***. Признаёт вину в том, что сразу не пошёл домой и не передал деньги, полученные от Т.Г.Л.

Суд обоснованно дал критическую оценку этим показаниям Анашкевича С.П., поскольку они противоречат его первоначальным показаниям и другим доказательствам по делу.

Так, из оглашённых в суде показаний Анашкевича С.П., данных им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что Р.М.В., продавая свой автомобиль, встречалась с покупателем Т.Г.Л. При первоначальном осмотре автомобиля, тот не завёлся, поэтому он на следующий день договорился с Т.Г.Л. о встрече. Автомобиль завели, в салоне автомобиля Т.Г.Л.. передал ему *** рублей. Выпив пиво, он решил не передавать деньги Р.М.В., а оставить их себе, выбросил сотовый телефон, чтобы по нему его не смогли найти, похищенные деньги возвращать не собирался, так как осознавал, что совершил преступление.

На допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Анашкевич С.П. вину не признал, но подтвердил, что после получения денег от Т.Г.Л. у него возник умысел не передавать их Р.М.В.

Суд соглашается с выводом суда о том, что показания данные Анашкевич С.П. в ходе предварительного следствия в части возникновения умысла на совершение хищения являются наиболее достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевший Т.Г.Л. пояснил, что встретился с Анашкевичем С.П. в связи с покупкой автомобиля, при повторном осмотре автомобиля, сказал Анашкевичу С.П., что автомобиль его устраивает, и передал деньги в сумме *** рублей для передачи Р.М.В., от которой затем узнал, что Анашкевич С.П. эти деньги ей не передал и она его после этого не видела. В результате ему причинен значительный ущерб, так как автомобиль у него изъяли.

Свидетель Р.М.В. показала, что она с *** жила в гражданском браке с Анашкевичем С.П., в начале лета ***. решила продать автомобиль ***, ей позвонил Т.Г.Л., который хотел его приобрести. На встречу в Т.Г.Л. она поехала с Анашкевичем С.П., они с Т.Г.Л. договорились о продаже автомобиля за *** рублей, из которых *** рублей Т.Г.Л. должен передать сразу, а остальные *** рублей после оформления документов. Поскольку автомобиль они не смогли завести, то договорились встретиться на следующий день. На следующий день Анашкевич С.П. созвонился с Т.Г.Л. и договорился о встрече, договорённости о том, что Т.Г.Л. передаст ему деньги за автомобиль, не было. После этой встречи ***1 домой не вернулся, больше она его не видела. От Т.Г.Л. узнала, что тот передал Анашкевич С.П. Т.Г.Л. рублей, а Т.Г.Л. забрал автомобиль.

Из показаний свидетеля П.С.А., оглашенных в суде, следует, что он состоял в браке с Р.М.В. и после расторжения брака все совместно нажитое имущество, в том числе и автомобиль ***, он оставил супруге. Весной *** Р.М.В. сообщила, что желает продать автомобиль. Р.М.В. нашла покупателя на автомобиль, который передал деньги в сумме *** рублей её сожителю А.С.П., который с полученными деньгами скрылся.

Свидетели П.Н.А., С.В.А., С.О.Н. дали показания, которые подтверждают показания указанных выше свидетелей, потерпевшего, а также и осуждённого, который не отрицает, что деньги от Т.Г.Л. для передачи Р.М.В. получил, но их не передал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о переквалификации действий Анашкевича С.П. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая отсутствие состава мошенничества суд правильно учёл, что следствием и судом не доказан умысел на мошенничество, который формируется до совершения хищения. При этом суд учитывал, что инициатором передачи денег был Т.Г.Д. в связи с чем Анашкевичу С.П. заранее не было известно о передаче денег, что никем не оспаривается.

Вместе с тем, исследованными доказательствами судом достоверно установлено, что Анашкевич С.П. решил присвоить деньги и не передавать их Р.М.В. после их получения от Т.Г.Л.

Поскольку Т.Г.Л. предал деньги за автомобиль Анашкевичу С.П. для передачи Р.М.В., а Анашкевич С.П. эти деньги принял, то есть фактически взял на себя обязательство по их передаче, то суд правильно расценил эти действия, как подтверждающие то, что деньги были вверены Анашкевичу С.П. на законных основаниях, а он их похитил путём присвоения, воспользовавшись их временным нахождением у него.

Доводы жалоб о том, что судом не установлен потерпевший, а поэтому не ясно, кому причинён ущерб, какое преступление совершено, если Анашкевич С.П. имел право, являясь сожителем Р.М.В., распоряжаться полученными деньгами, несостоятельны. Очевидный характер действий осуждённого свидетельствует о том, что он совершил им хищения чужого имущества - денег, полученных от Т.Г.Л. То, что ущерб был причинён именно Т.Г.Л. подтверждается тем, что сделка по продаже автомобиля была не завершена, собственник непосредственного участия передаче автомобиля и получению денег, не участвовал; документы по переходу права собственности, не оформлены, поэтому суд верно признал, что ущерб был причинён именно Т.Г.Л.

Анашкевич С.П. не имел законных оснований по распоряжению полученными от Т.Г.Л. деньгами, так как с Р.М.В. не состоял в зарегистрированном браке, данный автомобиль, совместно ими не приобретался и к совместно нажитому имуществу не относится, лишь факт совместного проживания не даёт основания к возникновению права на имущество, принадлежащее Р.М.В..

Таким образом, вывод суда о виновности Анашкевича С.П. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки жалобы Анашкевича С.П. на то, что деньги он не передал, потому что они у него были похищены, а в милицию не заявил из-за отсутствия у него документов, ничем не подтверждены, противоречат его показаниям, данным в качестве подозреваемого и признанным судом достоверными, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

При назначении наказания суд учёл требования ст.60 УК РФ, что Анашкевич С.П. совершил преступление средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания; признал обстоятельствами смягчающими наказание: признание вины; установил у Анашкевича С.П. рецидив преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание, пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением п. "в" ч. 7 ст.79 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, назначенное Анашкевичу С.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2012 года в отношении осуждённого Анашкевича С.П. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда