Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 22-2071/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.П.,

судей Труновой Е.А., Максимова В.В.,

при секретаре Межуевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лебедева А.В. и кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Старова Т.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2012 года, которым

Лебедев Л.А., ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.10.2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 04.06.2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам, лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого по отбытии срока наказания 01.10.2010 года;

осуждён: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, N420) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осуждённого Лебедева А.В., его защитника - адвоката Олифсон Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 04.35 часов 14.01.2012 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев А.В. вину признал в полном объёме.

В кассационной жалобе Лебедев А.В. указывает, что не согласен с приговором суда в части квалификации его действий. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что причиненный ему ущёрб не является для него значительным.

В кассационном представлении прокурор Старова Т.Д. также полагает, что выводы суда о значительности ущерба для потерпевшего *** в размере *** рублей не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается при этом на ежемесячный доход потерпевшего, значительно превышающего указанную сумму, мнение потерпевшего. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Лебедева А.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судопроизводства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно приговору, 14.01.2012 года, около 04.35 часов, Лебедев А.В., находясь возле дома N *** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в ходе драки с ***, возникшей на почве личных неприязненных отношений, последний высвободился из своей куртки и убежал, оставив куртку на месте драки, осознавая возможность беспрепятственного хищения чужого имущества, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ***, а именно: куртку из болоньевой ткани, стоимостью *** рубль, в карманах которой находились: деньги в сумме *** рублей, мобильный телефон сотовой связи "Самсунг ***", стоимостью *** рублей, оснащенный двумя сим-картами операторов сотовой связи " ***" и сотовой связи " ***", не представляющими материальной ценности, паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ***, 3 банковские карты " ***", одна из которых " ***", связка ключей из 3 штук, пара кожаных перчаток, не представляющие материальной ценности, портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились: 2 банковские карты " ***", банковская карта " ***", не представляющие материальной ценности, водительское удостоверение на имя ***, водительское удостоверение на имя ***, а также деньги в сумме *** рублей, принадлежащие ИП " ***" в лице *** и предназначенные для осуществления потерпевшим предпринимательской деятельности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий Лебедева А.В. потерпевшему *** причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рубль и ИП " ***" в лице *** - имущественный ущерб на сумму *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что вина Лебедева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена в судебном заседании на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина осуждённого в тайном хищении имущества Хоботова В.В. ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении не оспариваются.

Из показаний потерпевшего *** суду следует, что в ночь с 13 на 14 января 2012 года он находился в сауне на пл. *** в г. Орске, где между ним и ране неизвестным Лебедевым А.В. возник конфликт, в результате которого он и Лебедев А.В. были доставлены в УМВД России по г. Орску. При выходе из здания УМВД, Лебедев А.В. предложил ему поехать на такси по домам, на что он согласился. При этом они договорились, что Лебедев А.В. выйдет на ул. ***, а он поедет дальше. Когда они ехали на такси, то проезжая по ул. ***, водитель резко повернул в сторону ул. *** и на его неоднократные требования остановиться, водитель такси не реагировал.Поняв, что происходит что-то неладное, он на ходу выскочил из автомобиля и направился к ул. ***. Вскоре он услышал, что его догоняет подсудимый Лебедев А.В., который подбежав, схватил его за куртку. Между ними завязалась борьба. Во время борьбы, Лебедев А.В. нанёс ему удар по голове каким-то предметом, после чего стал натягивать его куртку на ему на голову. Высвободившись из своей куртки, он побежал в сторону ул. ***. В его куртке находились деньги, банковские карты, мобильный телефон. Причиненный ему как гражданину ущерб в размере *** рубль не является для него значительным.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ***, в ходе предварительного следствия потерпевший утверждал о том, что ущерб, причиненный ему Лебедевым А.В. является значительным.

По смыслу закона, при определении признака значительности следует учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд, принимая решение о признании достоверными показания потерпевшего в ходе предварительного следствия в части значительного причиненного ему ущерба, верно учел, что изменение своих показаний в суде потерпевший объяснил лишь тем, что жалеет осужденного и желает смягчить для него ответственность.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что ежемесячный доход потерпевшего составляет *** рублей, что, по их мнению, не подтверждает значительность причиненного ему ущерба на сумму *** рубль, проверены судом и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку как верно установлено судом потерпевший ежемесячно несет также значительные расходы по оплате шести кредитных обязательств и содержанию семьи и несовершеннолетнего ребенка

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что значительность материального ущерба для потерпевшего подтверждается размером и стоимостью похищенного имущества в сумме *** рубль, которое в несколько раз превышает 2 500 рублей, то есть минимально установленный законом размер, с которого исчисляется значительность ущерба, а также материальным и семейным положением потерпевшего, наличием у него шести кредитных обязательств, на значительную сумму, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, поскольку причинение значительного ущерба потерпевшему установлено органами предварительного следствия и судом, вменено в вину Лебедеву А.В., который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Наказание Лебедеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2012 года в отношении Лебедева Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда