Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 22-2047/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.П.,

судей областного суда Труновой Е.А., Максимова В.В.,

при секретаре Межуевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мединцева А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 января 2012 года, которым

Мединцев А.Н., ранее не судимый;

осуждён: по ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизоду от 28.10.2011 года к 120 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизоду от 29.10.2011 года к 140 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., мнение защитника осуждённого Мединцева А.Н. - адвоката Олифсон И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 января 2012 года Мединцев А.Н. признан виновным в нанесении *** побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (по двум эпизодам).

Указанный приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Мединцев А.Н. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, при этом указывает, что показания потерпевшего *** противоречат заключению судебно-медицинского эксперта. Настаивает, что потерпевший *** оговаривает его с той целью, чтобы в дальнейшем выписать его из квартиры. Кроме того, считает, что заключение судебно-медицинского эксперта не подтверждает, что именно от его действий у потерпевшего имелись телесные повреждения, поскольку они могли образоваться по другим причинам. Полагает, что показания свидетелей лживы и противоречивы, что его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения.

В своём возражении на кассационную жалобу потерпевший *** просит оставить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.

Как установлено судом, 28.10.2011 года около 20.00 часов Мединцев А.Н., находясь в квартире по адресу: г. Орск ул. ***, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, нанёс своему престарелому отцу *** один удар рукой в область груди, а также несколько ударов рукой в область спины ***, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Он же, Мединцев А.Н., 29.10.2011 года около 19.00 часов, находясь в том же месте, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения насильственных действий и причинения физической боли, повалил своего престарелого отца *** на диван и обхватив руками за шею ***, стал сдавливать её, хватал *** за руки, не давая последнему вырваться, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Судебная коллегия находит, что Мединцев А.Н. обоснованно осуждён за причинение побоев, иных насильственных действий потерпевшему ***, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (по двум эпизодам), и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ по обоим эпизодам.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы осуждённого в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366 УПК РФ и обоснованно оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия находит верными выводы суда апелляционной инстанции о законности принятого мировым судьей решения, а доводы осуждённого Мединцева А.Н. о незаконности постановления - необоснованными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина Мединцева А.Н. по факту нанесения своему отцу *** побоев 28 и 29 октября 2011 года, а также совершения в отношении него иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы оспаривающие вину осуждённого Мединцева А.Н. были предметом судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и были правильно отклонены судом.

Так, из показаний частного обвинителя *** следует, что с *** года он проживает в одной квартире совместно со своей женой и сыном Мединцевым А.Н. Сын нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства. 28.10.2011 года его сын Мединцев А.Н. был дома, пил пиво. Примерно в 18 - 19 часов он пошёл в туалет. Когда он возвращался обратно к себе в комнату, сын стал его передразнивать, стал придираться к нему. Между ними возникла ссора, в ходе которой сын ударил его 1 раз кулаком в грудь, отчего он почувствовал боль в области груди. Он стал уворачиваться от ударов, повернулся к Мединцеву А.Н. спиной, в результате сын нанёс ему по спине еще около 4 болезненных ударов. Он выскочил из квартиры, побежал к соседям ***, проживающим в квартире N ***, и от них вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали примерно через 30-40 мин., опросили его, забрали сына. На следующий день, 29.10.2011 года в вечернее время он и сын находились дома. Жена была в гостях у соседей. Сын был в алкогольном опьянении. Когда он проходил мимо сына, то сын вновь стал придираться к нему, оскорблять его. Между ними опять произошла ссора, в ходе которой сын повалил его на диван, обхватил двумя руками его за шею и стал душить. Он стал сопротивляться, сын удерживал его, хватал за руки, однако ему удалось вырваться и выбежать на лестничную площадку, после чего он обратился за помощью к соседям. От сдавливания сыном шеи, у него на шеи были кровоточащие царапины, его рубашка была в крови. Соседи вызвали сотрудников полиции, которые опросили его и выдали направление к судмедэксперту.

Свидетель *** дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного, не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, у суда не было оснований, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ***следует, что 29.10.2011 года она видела у *** царапины, кровь, щека, рубашка также были в крови, на руках были кровоподтеки. Со слов *** ей известно, что между ним и сыном произошла драка, в ходе конфликта Мединцев А.Н. душил его. Мединцев А.Н. был в этот момент в сильном алкогольном опьянении. Мединцев А.Н. часто злоупотребляет спиртными напитками. Находясь в алкогольном опьянении, Мединцев А.Н. ведет себя агрессивно, устраивает скандалы.

Из показаний свидетеля *** следует, что он видел, как между Мединцевым А.Н. и *** была драка. Он зашёл в квартиру *** и увидел в спальне лежащего на диване ***, на которого навалился Мединцев А.Н., при этом он обхватил своего отца руками за шею. Он оттащил Мединцева А.Н. от ***, после чего увел последнего к себе домой до приезда сотрудников полиции. *** был сильно напуган, его трясло. На шее у *** была кровь, он дал ему полотенце вытереться. Подобные конфликты между *** и Мединцевым А.Н. происходят часто, он постоянно вмешивался в конфликты, успокаивал их.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта N *** от ***.12.2011 года, согласно которому у *** имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в проекции тела нижней челюсти справа, на тыле правой кисти, на тыле левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого и правого плеча в верхней и нижней трети, кровоизлияния под конъюктивой левого глаза, ссадин на боковой поверхности шеи справа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок около 1 - 3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека. Отмечает болезненность при пальпации в проекции мечевидного отростка грудины, в правой паховой области, видимых повреждений нет ***.

Исследовав доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с их оценкой, данной мировым судьей в приговоре.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами осуждённого о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевший предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ при подаче заявления, свидетели, допрошенные в судебном заседании также предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307 - 308 УК РФ. Какой-либо заинтересованности указанных лиц судом апелляционной инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший и свидетели оговаривают Мединцева А.Н., проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны им голословными, так как оснований для оговора осуждённого ни со стороны потерпевшего, ни со стороны свидетелей обвинения не выявлено.

Таким образом, факт нанесения *** телесных повреждений Мединцевым А.Н. достоверно подтверждён совокупностью доказательств по делу. Версия осуждённого о том, что телесные повреждения у *** возникли по другим причинам, достоверными доказательствами не подтверждается. Вопреки утверждениям осуждённого в жалобе, судебная коллегия находит оценку, данную судом заключению эксперта правильной, поскольку оснований не доверять выводам эксперта относительно механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, не имеется.

Действия осужденного по обоим эпизодам верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ: характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2012 года в отношении Мединцева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда