Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 22-2028/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.П.,

судей Труновой Е.А., Максимова В.В.,

при секретаре Волженцеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Камаева Р.Н. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2012 года, которым

Камаев Р.Н., ранее не судимый;

осуждён: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в общем порядке.

Исковые требования потерпевшей *** о взыскании с Камаева Р.Н. причинённого ущерба оставлены без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

С Камаева Р.Н. в пользу *** взыскано *** рублей в счёт компенсации морального вреда, а также *** рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., осуждённого Камаева Р.Н. и его защитника адвоката Спицина Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую *** и её представителя - адвоката Маслову З.П., возражавших против удовлетворения жалобы осуждённого, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаев Р.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ***, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 05.09.2011 года около 05.00 часов в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камаев Р.Н. вину признал частично.

В своей кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Камаев Р.Н. указывает, что не согласен с приговором суда, полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не доказана. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ***, его действия носили оборонительный характер, поскольку *** замахнулся на него рукой, в которой находился предмет, похожий на отвёртку. Он ударил потерпевшего бутылкой по голове в ответ на его действия, а когда *** присел на корточки, выхватил из рук данный предмет и выкинул его в сторону. Считает, что его данные обстоятельства в полной мере подтвердили свидетели ***, *** и ***, которые давали правдивые показания в суде. Оспаривает правдивость показаний свидетелей *** и *** полагает, что их показания имеют существенные противоречия. Утверждает, что свидетель ***, не могла быть очевидцем преступления, поскольку в момент событий в ночное время находилась на расстоянии 100 метров от него и потерпевшего. Обращает внимание, что ранее не судим, имеет высшее образование и положительные характеристики, раскаивается в содеянном. Кроме того, указывает, что по мере возможности помогал семье потерпевшего для приобретения медикаментов, от дальнейшей материальной помощи *** не отказывается. Однако он и его семья имеют небольшой доход, сумма взысканного с него судом морального вреда является слишком большой. Просит снизить размер морального вреда, определённый судом, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о снижении его наказания.

В своём возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель *** просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, её дополнений и возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что Камаев Р.Н. обоснованно осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ***, опасного для жизни человека.

Действия осуждённого Камаева Р.Н. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Камаева Р.Н. оспаривающие квалификацию его действий были предметом судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, поскольку были опровергнуты собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что 05.09.2011 года примерно в 05.00 часов Камаев Р.Н., находясь около дома по адресу: г. Оренбург ул. ***, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, нанёс находящемуся там же ранее не знакомому *** два удара неустановленным следствием предметом по голове, после чего нанёс *** один удар ногой по лицу, причинив последнему своими действиями согласно заключению эксперта N *** от *** октября 2011 года телесные повреждения в виде контузии головного мозга со сдавлением острой субдуральной и внутримозговой гематомами, мозговым детритом, ссадин головы, лица, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Согласно показаниям представителя потерпевшего *** - *** её сын вернулся утром 05.09.2011 года избитый, весь в крови, синяках, царапинах. Она спросила у сына, что случилось, он ответил, что его избили "беспредельщики": парень нанес удары бутылкой по голове. В течение дня она звонила сыну на сотовый телефон, по телефону сын сказал, что у него болит голова. 05.09.2011 года вечером она позвонила своей дочери, спросила про сына, дочь сказала, что у него температура, его рвало, сказала, что сын спит. 06.09.2011 года утром она пришла с работы и примерно часов в 11.00 часов зашла к сыну в комнату и начала его будить, но он никак не реагировал. Перепугавшись, она вызвала "Скорую помощь". "Скорая помощь" приехала и забрала сына в больницу. Сын был в коме 70 дней, сейчас его выписали. В настоящее время *** в тяжёлом состоянии, улучшения нет, они занимаются оформлением инвалидности. *** не ходит, никого не узнает, не разговаривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего *** причинен действиями Камаева Р.Н.

Виновность в причинении вреда потерпевшему не оспаривает и осужденный.

Между тем, доводы осужденного о том, что его действия носили оборонительный характер, что в руках у *** имелась отвертка, которой он замахнулся на него и в ответ на его действия он нанес удар бутылкой, опровергаются показаниями свидетелей ***, ***, ***, являвшихся очевидцами произошедшего.

Так, из показаний свидетеля *** следует, что 05.09.2011 года он с ***, ***, *** и *** сидели на лавочке. Позже *** и *** уехали по своим делам, а он, *** и *** пошли гулять, начали переходить ул. ***, дойдя до противоположной стороны дороги, перед их ногами разбилась стеклянная бутылка. На другой лавочке сидели Камаев Р.Н. с другом. Он подошел к ним, спросил, зачем кинули бутылку, Камаев Р.Н. отрицал, что бутылку кидали они. Началась перепалка, *** возмущалась, кричала, что позвонит и вызовет на помощь. Позже подъехали *** и *** *** отвел в сторону *** поговорить, он в это время остался разговаривать с Камаевым Р.Н. *** в это время находился возле автомобиля и в разговор не вмешивался, через 15-20 минут подошли два молодых человека (друзья Камаева Р.Н.). Он спросил у *** сигарету, хотел пойти в его сторону, но Камаев Р.Н. задержал его, пригрозив разборкой, и сам пошёл в сторону ***. Он направился в сторону дороги, видел как Камаев Р.Н., крикнув, вы что делаете, нанес *** два удара бутылкой по голове: в левый висок и в глаз, отчего *** упал на землю. Со слов *** ему стало известно, что Камаев Р.Н. нанес еще удар ногой потерпевшему по голове. На вопрос ***, за что Камаев Р.Н. нанёс удар, тот ответил, спроси у друга. После того, как *** поднялся, он уехал. *** и *** тоже уехали. На следующий день *** приезжал к нему домой, у него болела голова, тошнило, через некоторое время ему стало хуже и он отвез его домой.

Согласно показаниям свидетеля ***, под утро 05.09.2011 года он с *** поехали отвезти девушку домой. Позвонила ***, попросила приехать быстрее за ними, они приехали к ул. ***, где оставляли друзей, там был конфликт. К ним подошел Камаев Р.Н. с вопросом, что они их приехали бить, подошли друзья подсудимого. Он отошел с одним из них, *** стоял около автомобиля, *** попросил у него сигарету, *** его не услышал. *** направился к нему, Камаев Р.Н. схватил его за шею, задержал, сам направился в сторону потерпевшего. Камаев Р.Н. подошёл к *** и ударил его 2 раза бутылкой по голове, *** упал, Камаев Р.Н. нанёс удар ногой по голове потерпевшего. В руках у *** ничего не было, угрозы он не высказывал.

Свидетель *** показывала, что после конфликта, когда приехали *** с ***, *** остался стоять около автомобиля, *** подошёл к ним. Камаев Р.Н. стоял с ***, разговаривал, *** хотел отойти, но Камаев Р.Н. схватил его за шею, вернул его. Камаев Р.Н. кидался сначала на ***, после чего подошёл к автомобилю, где стоял *** и ударил *** бутылкой по голове два раза, пытался также ударить его ногой. В руках у *** она ничего не видела. Камаева Р.Н. успокоили, у *** была разбита голова, лицо в крови от осколков.

Доводы осужденного о том, что свидетель *** не могла видеть происходящее, так как находилась на длительном от них расстоянии, опровергаются материалами дела, показаниями указанного свидетеля, которая утверждала, что она видела, что происходило между ребятами.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу приговора ее показания, поскольку они были стабильными и непротиворечивыми, кроме того, они совпадают с показаниями свидетелей *** и ***, которые в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства случившегося.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей *** и *** были противоречивыми, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела и верно отражено в приговоре, указанные свидетели с самого начала предварительного расследования стабильно показывали о том, что именно Камаев Р.Н. подошел к стоящему около автомобиля потерпевшему ***, который не вмешивался в происходящее и нанес ему два удара бутылкой по голове и удар ногой по голове, при этом у *** в руках ничего не было и никаких действий он не производил.

Суд оценил показания свидетелей обвинения, верно установил, что имевшиеся между их показаниями противоречия не были существенными.

С доводами осужденного о том, что суд необоснованно взял за основу приговора показания указанных свидетелей и необоснованно отверг показания свидетелей ***, ***, ***, подтвердивших его показания в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из приговора, суд оценил как показания свидетелей со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Согласно материалам дела, свидетели ***, ***, *** действительно показывали в ходе судебного следствия о том, что видели, как *** замахнулся на Камаева Р.Н. отверткой и последний, защищаясь, нанес ему удар бутылкой по голове.

Между тем, отвергая данные показания свидетелей, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал, указав, что они являются друзьями Камаева Р.Н., находились с ним в одной компании и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, суд проанализировал показания Камаева Р.Н., обоснованно признав, что они не были стабильными на протяжении предварительного и судебного следствия.

Как следует из материалов дела, при допросе в качестве обвиняемого 07.09.2011 года ***, Камаев Р.Н. показывал, что ***, когда он подошел к нему, якобы хотел что-то достать из одежды. Данные показания он подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого 04.11.2011г. ***. В судебном заседании Камаев Р.Н. стал утверждать, что *** достал из кармана одежды отвертку и намахнулся на него, он в ответ ударил его бутылкой по голове, а отвертку выхватил из рук потерпевшего и выбросил. Также в суде Камаев Р.Н. показал о том, что при задержании он не сообщал сотрудникам полиции о том, что потерпевший угрожал ему.

Показания осужденного опровергаются также протоколом осмотра места происшествия, которым никаких посторонних предметов, в том числе отверток, кроме осколков стекла, на месте совершения преступления не обнаружено.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жизни и здоровью Камаева Р.Н. ничего не угрожало, *** никакую опасность для него не представлял, поскольку не вмешивался в конфликт, молча стоял около своего автомобиля и именно осужденный подошел к нему и в продолжение конфликта, имевшего место с ***, нанес потерпевшему удары по голове.

Таким образом, выводы суда о виновности Камаева Р.Н., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, исследованы все необходимые доказательства.

По отношению к содеянному осужденный обоснованно признан вменяемым.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания Камаеву Р.Н. судом учитывалась тяжесть совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд отнёс к смягчающим наказание Камаева Р.Н. обстоятельствам то, что он ранее не судим, вину признал частично и раскаялся в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение вреда, состояние его здоровья.

Суд обоснованно не нашёл Камаеву Р.Н. отягчающих наказание обстоятельств, однако, с учётом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, последствий, наступивших для потерпевшего, суд правильно решил необходимым назначить осуждённому наказание только в виде реального лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что размер назначенного наказания соответствует общественной опасности совершенного преступления, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что сумма морального вреда является завышенной.

При определении размера компенсации вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий потерпевшего был оценён судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате преступных действий осужденного 23х-летний потерпевший лишен возможности ходить, разговаривать, общаться, самостоятельно выполнять естественные потребности, обслуживать себя.

Из исследованного в суде кассационной инстанции судебного решения следует, что *** признан недееспособным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая имущественное положение осужденного, его трудоспособный возраст, судебная коллегия находит справедливым решение суда о компенсации матери потерпевшего морального вреда в сумме *** рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2012 года в отношении Камаева Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда