Решение Оренбургского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 12-101/2012

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грицкова В.П. на постановление судьи Советского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Грицкова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

*** в 11 часов 15 минут, Грицков В.П. управляя автомобилем марки N 1, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 ( далее - Правила дорожного движения), перед разворотом на *** со стороны *** в *** вне перекрестка с правой обочины, где такой манёвр запрещен линией разметки 1.11, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение в данном направлении и не уступил дорогу автомобилю N 2, государственный регистрационный знак *** под управлением С.В.С., двигавшемуся в попутном направлении, допустив столкновение с последним. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля N 2 С.В.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Советского районного суда *** от *** Грицков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением, Грицков В.П. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав возражения потерпевшего С.В.С., его представителя С.А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи первой инстанции о виновности Грицков В.П. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С.В.С. при вышеуказанных обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ***, справкой о ДТП, схемами места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевших С.В.С. С.В.С., свидетелей Г.А.Ю., Ч.А.С., К.В.М., данные им в ходе производства административного расследования, показаниями свидетеля А.Д.Н., заключениями экспертиз, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в постановлении.

Действиями Грицков В.П. потерпевшему С.В.С. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от *** 2012 - *** 2012 года, повлекли вред здоровью средней тяжести.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает невыполнение водителем Грицков В.П. требований п.п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения. Водитель Грицков В.П. при осуществлении манёвра поворота налево, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, и был обязан уступить дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением С.В.С., так как его автомобиль имел преимущество в движении. Действия Грицкова В.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Грицков В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Грицков В.П. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По указанным выше основаниям нахожу довод Грицков В.П. о том, что дело было рассмотрено не объективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, не соответствующим действительности.

Основной довод жалобы сводится к тому, что Грицков В.П. Правил дорожного движения не нарушал, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине С.В.С., который осуществлял движение в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения.

Данный довод подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в обоснование своих доводов о невиновности Грицков В.П. ссылается на то, что отъезжая от обочины дороги, убедился в безопасности своего манёвра, выехал на правую полосу движения, и убедившись в отсутствии помех сзади, начал разворот налево двигаясь к прерывистой разделительной линии. Находясь около разделительной полосы, сзади, с полосы встречного движения получил удар в левое переднее крыло, фару и бампер. В него врезался автомобиль N 2. От удара автомобиль N 2 выехал на встречную полосу, где он совершил другое столкновение. Утверждает, автомобиль N 2 двигался по полосе, предназначенной для встречного направления.

Однако данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вместе с тем в ходе опроса после совершения дорожно - транспортного происшествия Грицков В.П. показал, что высадив на обочине пассажира, он включил указатель поворота, посмотрел в зеркала и не увидев автомобилей, начал выполнять манёвр разворота. Автомобиля N 2 до момента столкновения не видел.

Именно эти объяснения Грицков В.П. согласуются с материалами дела. Опрос Грицков В.П. произведен в соответствии с требованиями административного законодательства, поскольку как следует из объяснений, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, сам Грицков В.П. делал замечания и дополнения к своим объяснениям, заверил их подписью, а потому сомневаться в достоверности его объяснений оснований не имеется.

Как следует из показаний потерпевшего С.В.С., примерно за 20 м. до столкновения он увидел, что в попутном направлении на заснеженной обочине в 30 м. от проезжей части стоял автомобиль N 1, который резко начал движение и сразу стал разворачиваться, перегородил ему движение. В целях предотвратить столкновение он вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось, от удара его выбросило на встречную полосу, где совершил ДТП с другим автомобилем.

Аналогичные показания даны потерпевшим С.В.С. который находился в данной машине в качестве пассажира. Последний утверждает, что при столкновении с автомобилем Грицков В.П., он ударился головой о лобовое стекло, от чего потерял сознание.

Показания данных лиц согласуются с показаниями свидетеля Г.А.Ю., который показал, что во время движения по *** в стороны *** в ***, он видел как стоящий на обочине автомобиль N 1 резко начал выполнять манёвр разворота налево не доезжая до двойной линии разметки и перегородил дорогу автомобилю N 2, который двигался сзади автомобиля N 1 в попутном с ним направлении. ДТП произошло до разделительной полосы. От столкновения автомобиль N 2 отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения и столкнулся с его автомобилем.

Из показаний свидетеля К.В.М., данных им непосредственно после совершения дорожно - транспортного происшествия, следует, что Грицков В.П. выполнял разворота с обочины дороги. В попутном ему направлении двигался автомобиль N 2 и в тот момент, когда Грицков В.П. стал выполнять разворот, в него врезался автомобиль N 2.

Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц оснований не имеется. Свидетели Г.А.Ю. и К.В.М. являлись очевидцами данных событий, их показания подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, достоверность которых никем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах судья правильно оценил доказательство, взял за основу объяснения свидетеля К.В.М. данные им *** и отверг показания данным им в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судить о том, что С.В.С. двигался по встречной полосе, где в последующем и было совершено столкновение с автомобилем Грицков В.П., нельзя.

Прихожу к выводу о том, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Грицков В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Является необоснованным довод Грицков В.П. о том, что судьёй оставлено без оценки заключение эксперта ***. В постановлении судья верно указал, что наличие у С.С.В. возможности избежать столкновения, не свидетельствует о невиновности Грицков В.П. в нарушении им Правил дорожного движения. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Утверждение Грицков В.П. о том, что во время столкновения часть автомобиля N 2 находилась на полосе, предназначенной для встречного движения, не может являться основанием для отмены постановления. Место совершение дорожно - транспортного происшествия установлено совокупностью доказательств и возможное нахождение во время столкновения части автомобиля ВАЗ 21124 на полосе, предназначенной для встречного движения, не опровергает выводы судьи о месте ДТП.

Наличие телесных повреждений в виде закрытой черепно - мозговой травмы, сопровождавшаяся ушибами мягких тканей и ссадинами головы, ушибом головного мозга с контузией лобных долей, объективно подтверждается заключением эксперта *** от ***. Из данного заключения следует, что травма получена от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок не задолго до поступления в стационар и повлекших вред здоровью средней тяжести. Ставить под сомнение выводы эксперта оснований не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, в части локализации телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего С.В.С., который пояснил, что при столкновении с автомобилем N 1 ударился именно головой.

Вопрос о нарушении Правил дорожного движения С.В.С., на которое указывает Грицков В.П., не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к другой оценке установленных фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку не опровергают законности и обоснованности его выводов.

Постановление о привлечении Грицков В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанцией не допущено.

Вместе с тем, судьей в установочной части постановления при описании события правонарушения ошибочно указана марка автомобиля потерпевшего С.В.С. Из материалов дела следует, что С.В.С. управлял автомобилем N 2, а не автомобилем N 3, как указано в установочной части постановления.

Указанная явная техническая описка судьи не влечет за собой отмены постановления, однако подлежит исправлению путем внесения в постановление судьи соответствующего изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Грицкова В.П. изменить: уточнить в установочной части постановления, что С.В.С. управлял автомобилем марки N 2, в остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Грицкова В.П. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина