Решение Оренбургского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 21-301/2012

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сизова Д.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга области от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сизова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО УМВД России по г. Оренбургу 26 мая года, Сизов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2012 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО УМВД России по г. Оренбургу 26 мая 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением и судебным решением, Сизов Д.В. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит состоявшиеся в отношении него решения отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу решение судьи первой инстанции подлежащим отмене с направлением жалобы лица на новое рассмотрение в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья, в силу ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Сизову Д.В. должностным лицом вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела 26 мая 2012 года на пересечении ул. *** и железнодорожного переезда произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля N 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сизова Д.В. и автомобиля марки N 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Г.А.

Инспектором ДПС ГИБДД МО УМВД России по г. Оренбургу 26 мая 2012 года вынесено постановление о привлечении Сизова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Сизов Д.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи первой инстанции от 22 июня 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Вместе с тем, решение от 22 июня 2012 года не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку не содержит описания фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, не устранены противоречия в показаниях участников о фактических обстоятельствах дела в совокупности с данными схемы ДТП. Так, Сизов Д.В. утверждает, что столкновение автомобилей произошло в момент совершения автомобилем N 1 перестроения в правый ряд проезжей части дороги. Из первоначальных показаний же водителя автомобиля N 1 - М.Г.А. следует, что он так же двигался по правой части дороги, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В судебном заседании при рассмотрении жалобы водитель N 1 показал, что, что двигался по дороге в сторону ТЦ " ***", стал перестраиваться, и проехав немного вперед, почувствовал удар.

Остались без внимания доводы Сизова Д.В. о его невиновности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба на постановление рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований. Поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить правильность установления фактических обстоятельств дела, после чего дать оценку законности и обоснованности решения вышестоящего должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Сизова Д.В. удовлетворить.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга области от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сизова Д.В. отменить.

Жалобу Сизова Д.В. направить в Дзержинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина