Решение Оренбургского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 21-254/2012

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толкачева В.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Толкачева В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области от 06 марта 2012 года N *** начальник Оренбургской дистанции электроснабжения Южно - Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Южно - Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД", Толкачев В.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2012 года постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области от 06 марта 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Толкачев В.С. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения защитника М.Т.И., поддержавшей доводы жалобы, государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области П.Ю.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления прокурорского надзора, в период с 07 февраля 2012 года по 13 февраля 2012 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Оренбургской дистанции электроснабжения Южно - Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Южно - Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

В ходе указанной проверки было установлено, что на предприятии осуществляется ведение личных карточек работников формы Т-2 по форме, утратившей силу 05 января 2004 года ( в отношении Г.Н.Б., А.Р.Ш. и других). В личных карточках работников формы Т-2 Г.Н.Б. и П.В.В. не указан общий стаж работы. В нарушение требований ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора, заключенного с Б.И.С. не оформлено соглашением в письменной форме. В нарушение требований ст. 113 ТК РФ отдельными работниками работа в нерабочие праздничные дни осуществляется в отсутствии согласия работников и без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В нарушение требований ч. 2 ст. 99 ТК РФ привлечение работника А.Р.Ш. к сверхурочной работе осуществлено в отсутствие письменного согласия работника. В нарушение ч. 3 ст. 91 ТК РФ ненадлежащим образом ведется учет отработанных сверхурочных работ. Отдельные положения Правил внутреннего трудового распорядка приняты в нарушение установленных норм трудового законодательства.

Признавая Толкачева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо пришел к выводу о нарушении Толкачевым В.С. законодательства о труде.

Соглашаясь с квалификацией действий Толкачева В.С. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, заместитель руководителя государственной инспекции труда - заместитель Главного государственного инспектора труда в Оренбургской области, а так же судья районного суда указали, что Толкачев В.С. нарушил положение ст. 72 ТК РФ, ч. 5 ст. 113, ч. 3 ст. 91, ч. 2, 7 ст. 99, ч. 2 ст. 68, ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы служить основанием для отмены решения заместитель руководителя государственной инспекции труда - заместитель Главного государственного инспектора труда в Оренбургской области, а так же судьи первой инстанции, допущено не было. Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановления должных лиц и судебное решение по следующим основаниям.

Заслуживает внимания довод защитника о том, что отсутствие в личной карточке сведений о стаже работника П.В.В., не может свидетельствовать о нарушении трудового законодательства.

Личная карточка работников оформляется при приёме работника. При отсутствии закрепленной законом периодичности внесения изменений в унифицированную форму первичной учетной документации - личную карточку работника, отсутствие сведений о стаже работника П.В.В., который на момент заключения трудового договора трудового стажа не имел, не может свидетельствовать о нарушении по существу требований ст. 66 ТК РФ и п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Суд не может согласиться с обоснованностью доводов государственного инспектора относительно нарушения положений ч. 5 ст. 113 ТК РФ, устанавливающей порядок привлечения работников к работе в нерабочие праздничные дни.

Порядок привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни зависит от характера обстоятельств, требующих привлечения работников к такой работе.

Часть 2 ст. 113 ТК РФ устанавливает, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В случаях, указанных в ч. 3 ст. 113 ТК РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные допускается без их согласия.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ТК РФ в других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из ч. 6 ст. 113 ТК РФ, в нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" оказывает транспортные услуги предприятиям и населению в непрерывном, круглосуточном режиме. На предприятии установлен суммированный учет рабочего времени, работники производят работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения работников. Поскольку такие работы не носят исключительного характера, не могут быть отнесены к непредвиденным и выполнение их относится к нормальным условиям работы соответствующей организации (непрерывно действующие организации, обслуживание населения, неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы), выполнение в нерабочие праздничные дни этих работ не требует соблюдения указанного порядка. Таким образом, работа в нерабочие праздничные дни входит в норму рабочего времени, в связи чем письменного согласия работников, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется.

Заслуживает внимание довод защитника об отсутствии нарушений трудового законодательства при исчислении нормы рабочего времени в отношении работника А.Р.Ш.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени, с тем чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Этой же нормой Трудового кодекса РФ, установлено, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

При подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность, период выполнения государственных, общественных обязанностей). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время, что согласуется с разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости от 18 мая 2011 года N 1353-6-1

Рабочее время работника А.Р.Ш. определяется графиком сменности, следовательно норма рабочего времени должна быть уменьшена на количество часов такого отсутствия по графику работы.

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание данные табеля учёта рабочего времени, говорить о нарушении исчисления нормы рабочего времени и привлечении работника А.Р.Ш. к сверхурочной работе нельзя.

Подлежит отклонению довод защитника о том, что ведение личных карточек на работников по форме, утратившей силу с 05 января 2004 года, не свидетельствует о нарушении трудового законодательства. При этом исхожу из следующего.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05 января 2004 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которые распространяются на организации, независимо от форм собственности, осуществляющие деятельность на территории РФ, кроме бюджетных организаций. С введением указанных унифицированных форм, признаны утратившими силу унифицированные формы учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 06 апреля 2001 гола N 26.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. ч. 3 - ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие; действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие лишь в случаях прямо предусмотренных этим актом; в отношении возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации организация может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты, утвержденных Госкомстатом России, унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Вносимые изменения должны быть оформлены соответствующим организационно-распорядительным документом организации.

Прихожу к выводу о том, что ведение личных карточек на работников, с которыми трудовые договора заключены до 05.01.2004 года, при условии их приведения в соответствие с формой Т-2, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05 января 2004 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", путем внесения дополнительной необходимой информации, не может свидетельствовать о нарушении трудового законодательства.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем довод защитника о том, что нарушение трудового законодательства, выразившееся в ведении личных карточек формы Т-2 по форме, утратившей силу, не является нарушением трудового законодательства, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное исключению из постановления государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области от 06 марта 2012 года N ***, решения N *** заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя Главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 29 марта 2012 года, решениям судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2012 года, указаний о нарушении Толкачёвым В.С. требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся:

- в отсутствии в личных карточках работников формы Т -2 П.В.В. Г.Н.Б.. сведений о трудовом стаже;

- в нарушении требований ч. 5 ст. 113 ТК РФ в части привлечения работников к выполнению работы в нерабочие праздничные дни в отсутствии письменного согласия работников и без учетного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации;

- в нарушении порядка исчисления нормы рабочего времени относительно работника А.Р.Ш. и отсутствия учета продолжительности сверхурочной работа данного работника за 4 квартал 2011 года.

В оставшейся части, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, а именно в части неисполнения требований ст. 72 ТК РФ поскольку изменение условий трудового договора, заключенного с К.И.С.. не оформлено соглашением в письменной форме; в части несоответствия отдельных положения Правил внутреннего трудового распорядка нормам трудового законодательства ( которое не оспаривалось защитником), которое не оспаривает защитник, нашли свое подтверждение, что является основанием для привлечения Толкачёва В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения Толкачёвым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Толкачёв В.С., являясь должностным лицом и обладая организационно - распорядительными функциями, является субъектом данного правонарушения. Порядок привлечения его к административной ответственности, не нарушен.

Таким образом выводы должностных лиц, судьи первой инстанции о нарушении Толкачёвым В.С. трудового законодательства является правильным, а доводы жалобы и его защитника об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются необоснованными.

Постановление о привлечении Толкачёва В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая внесенные изменения в постановления должностных лиц и судебное решение, принимая во внимание, в соответствии со ст. ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного Толкачём В.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю, что назначенное Толкачёву В.С. административное наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Толкачёва В.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Толкачева В.С., удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области от 06 марта 2012 года N ***, решение N *** заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя Главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 29 марта 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2012 года, изменить, исключив указание на нарушение Толкачёвым В.С. трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся:

- в отсутствии в личной карточке работника формы Т -2 П.В.В. сведений о трудовом стаже;

- в нарушении требований ч. 5 ст. 113 ТК РФ в части привлечения работников к выполнению работы в нерабочие праздничные дни в отсутствии письменного согласия работников и без учетного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации;

- в нарушении порядка исчисления нормы рабочего времени относительно работника А.Р.Ш. и отсутствия учета продолжительности сверхурочной работа данного работника за 4 квартал 2011 года;

смягчить назначенное Толкачёву В.С. наказание в виде административного штрафа до 2000 ( две тысячи) рублей.

В оставшейся части указанные постановления должностных лиц и судебное решение оставить без изменения, а жалобу Толкачева В.С. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.