Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-4020/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.

с участием прокурора Христич Т.В.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоялкиной С.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2012 года, которым исковые требования Постоялкиной С.И. удовлетворены частично, с ФГУП "Почта России" в пользу Постоялкиной С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Постоялкиной С.И. отказано, в доход федерального бюджета с ФГУП "Почта России" также взыскана госпошлина в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ФГУП "Почта России" Карташова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Постоялкиной С.И., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постоялкина С.И. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга. В обоснование требований указала, что ее супруг П. В.В. работал водителем Бузулукского почтамта УФПС Оренбургской области. 15.08.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 16 часов 25 минут на ***, с участием автомобилей *** под управлением водителя Ш. В.П. и ***, принадлежащим ФГУП "Почта России" под управлением П. В.В., последний получил телесные повреждения, от которых скончался. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ш. В.П., однако в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) - Ш. В.П. Также указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее супруг исполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем, принадлежащим ФГУП "Почта России". В результате смерти супруга она испытала стресс, ухудшилось состояние ее здоровья. Ссылаясь на положения статей 1079, 151, 1100 ГК РФ, просила суд взыскать с ФГУП "Почта России" компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга П. В.В., *** рублей.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Постоялкина Н.Е., Шеповалов А.В., Шеповалов Д.В.

В судебном заседании истец Постоялкина С.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Дементьева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вред истцу причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ш. В.П., с которым ответчик не состоял в каких-либо правоотношениях, а, следовательно, не может отвечать за причиненный Постоялкиной С.И. вред.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Постоялкина Н.Е., Шеповалов А.В., Шеповалов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 года около 16 часов 25 минут на *** водитель автомобиля *** Ш. В.П., двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в виде поднятой пыли, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем *** под управлением водителя П. В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля *** П. В.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Постановлением начальника отделения по РППЛ СО МО МВД России "Бузулукский" от 14.11.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264 ч.5 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого лица - Ш. В.П. (л.д. 6-9).

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля *** является ФГУП "Почта России" (л.д.55).

Приказом Бузулукского почтамта Оренбургского филиала ФГУП "Почта России" N130-к от 05.08.2011 года указанный автомобиль закреплен за П. В.В. водителем 1 класса 4 разряда транспортного участка с 08.08.2011 года по 04.09.2011 года. (л.д. 54)

Из копии акта N 22 о несчастном случае на производстве УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП "Почта России" следует, что смерть работника Бузулукского почтамта П. В.В. наступила при исполнении им трудовых обязанностей (л.д. 11-15).

Согласно свидетельству о заключении брака Постоялкина С.И. с 06.09.2008 года состояла в браке с П. В.В. (л.д. 5).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзацах 1, 2 пункта 25 Постановления N1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 19 указанного Постановления разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда в связи с гибелью П. В.В., должна быть возложена на ответчика ФГУП "Почта России", деятельность которого по использованию транспортного средства связана с повышенной опасностью для окружающих, независимо от его вины. Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с ФГУП "Почта России" компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку требования о компенсации морального вреда предъявлены к ФГУП "Почта России" как владельцу одного из источников повышенной опасности, взаимодействие которого с другим транспортным средством повлекло смерть П. В.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и предусмотренных законом оснований для освобождения ФГУП "Почта России" как владельца одного из источников повышенной опасности от обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть П. В.В. наступила не от автомобиля ***, принадлежащего ФГУП "Почта России", а от другого источника повышенной опасности - автомобиля ***, принадлежавшего Ш. В.П., что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку материалами дела подтверждается причинение телесных повреждений П. В.В., повлекших его смерть, в результате взаимодействия автомобилей, владельцем одного из которых является ФГУП "Почта России".

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи