Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-4463/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.

при секретаре Мулюковой Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пячина А.Н. к Солоповой Н.В. о признании доли в общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации за незначительную долю,

по апелляционной жалобе Пячина А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2012 года, которым Пячину А.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Пячина А.Н. - Ламанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пячин А.Н. обратился в суд с иском к Солоповой Н.В. о признании доли в общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации за незначительную долю. В обоснование требований указал, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ***. Собственником 1/3 доли дома является Солопова Н.В. В указанном доме проживает он, истец, с супругой и несовершеннолетним ребенком. Также указал, что другого жилого помещения они не имеют, а у ответчика в собственности имеется квартира по ***, в связи с чем Солопова Н.В. в проживании в спорном доме не нуждается. Полагал, что выдел доли ответчика в натуре и совместное с ответчиком пользование домом невозможны, доля ответчика является незначительной. Согласно отчету об оценке стоимость дома составляет *** рубля. Ссылаясь на положения статей 252, 304 ГК РФ, просил суд признать 1/3 долю Солоповой Н.В. в общей долевой собственности в жилом доме *** незначительной; обязать Пячина А.Н. выплатить Солоповой Н.В. денежную компенсацию ее 1/3 доли в сумме *** рублей; по окончании выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Солоповой Н.В. на 1/3 долю в общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Пячин А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Солопова Н.В. и ее представитель Панферова И.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Солопова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Пячин А.Н. о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пячину А.Н. принадлежит 2/3 доли, а Солоповой Н.В. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 55,8 кв.м, расположенный по адресу: *** (свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2011 года и от 09.11.2011 года, выписка из ЕГРП (л.д.6, 7, 15).

Согласно пунктам 2,3 статьи 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Приведенные положения закона не предусматривают право одного участника общей собственности требовать лишения другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Поэтому применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку Солопова Н.В. требования о выделе доли в жилом доме не заявляла, возражала против получения денежной компенсации ее доли, суд правомерно отказал Пячину А.Н. в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено по существу без предварительного судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как проведение предварительного судебного заседания не обязательно и в силу статьи 150 ГПК РФ суд разрешает вопрос о его проведении в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения дела заключение о возможности или невозможности выдела в натуре 1/3 доли спорного жилого дома не было получено, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указываемые заявителем обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении данного спора.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба Пячина А.Н. не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пячина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи