Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-4286/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрела 07 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело апелляционной жалобе Качиян С.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2012 года по иску Качиян С.И. к Владимирской Н.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения истца Качиян С.И., его представителя Максимовой Т.М., действующей на основании ордера N *** от ***, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение ответчика Владимирской Н.В., ее представителя Логиновой Л.В., действующей на основании ордера N *** ***, третьего лица Груздевой А.В., просивших решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Качиян С.И. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что между его бабушкой ***3 и Максимовой Н.В. был заключен договор на передачу в собственность Максимовой Н.В. принадлежащей ***3 квартиры, расположенной по адресу: ***. Считает, что на момент совершения сделки ***3 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, так как являлась инвалидом *** группы, находилась на лечении в психоневрологическом диспансере, плохо ходила, не выходила из квартиры без посторонней помощи, не могла писать, плохо говорила. В 2008 году она перенесла инсульт, а в 2010 году лечилась в психиатрической больнице.

*** ***3 умерла. Он является ее единственным законным наследником. Просил признать договор купли - продажи квартиры N *** в доме N *** по ***, заключенный между ***3 и Максимовой Н.В., недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения квартиры N *** в доме N *** по ***, заключенный между ***3 и Максимовой Н.В. ***, дополнив основания признания сделки недействительной и указав, что оспариваемый договор подписан не ***3, а иным лицом.

Определением от 19 января 2012 года были уточнены личные данные ответчика Максимовой Н.В. в связи с изменением ею фамилии и имени на Владимирскую Н., отчество - прежнее.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Груздева А.В.

В судебном заседании истец Качиян С.И. и его представитель Максимова Т.М., действующая на основании ордера от ***, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик Владимирская Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что на момент совершения сделки ***3 отдавала отчет своим действиям.

Третье лицо Груздева А.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Качиян С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Качиня С.И. просит отменить решение суда, считая, что оно является незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено, что по договору дарения от *** ***3 подарила Максимовой Н.В. в собственность квартиру под N ***, находящуюся по адресу: ***.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за дарителем сохраняется право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире.

*** договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области за номером: ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права *** Максимовой Н.В.

*** между Максимовой Н.В. и Груздевой А.В. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Условиями договора предусмотрено, что в отчуждаемой квартире на момент его заключения зарегистрированной значится ***3.

*** Груздева А.В. продала спорную квартиру Максимовой Н.В. Договором купли-продажи также предусмотрено, что в отчуждаемой квартире на момент его заключения зарегистрированной значится ***3

*** ***3 умерла.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

В ходе рассмотрения спора по существу, по делу была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от *** за ***, согласно которой, ***3 при оформлении договора дарения от *** квартиры N *** *** в ***, заключенного между нею и Максимовой Н.В./Владимирской Н.В./ не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы Качиян С.И. о том, что в указанном заключении не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца, которые подтверждали неадекватное состояние ***3, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценивает суд.

Кроме того, как правильно отмечено в судебном решении, на исследование экспертам передавались все материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, содержащих допросы свидетелей, в связи с чем выводы экспертами сделаны с учетом пояснений всех свидетелей.

В распоряжение экспертов также были предоставлены все медицинские документы, на которые делает ссылку Качиян С.И. в своей жалобе, в том числе и справка МГКБ N5 о наличии у ***3 *** Справка областного психиатрического диспансера о том, что с июня 2010 года по апрель 2011 года ***3 наблюдалась в ПНД, с *** по *** находилась на лечении с диагнозом: ***

На указанные документы ссылается истец как на основание своих требований. Несмотря на наличие указанных документов в заключении от *** экспертами сделан вывод о способности ***3 на момент совершения сделки понимать значение своих действий.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленного заключения видно, что при проведении экспертизы использованы методы клинико-психологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данные лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования. Выводы экспертов основаны на исследованных материалах дела, в том числе представленных истцом.

У суда первой инстанции, учитывая стаж членов комиссии, наличие образования в указанной области отсутствовали основания не доверять заключению экспертов. Оно выполнено компетентными специалистами. Утверждения Качиян С.И. о необходимости проведения повторной экспертизы необоснованны и не аргументированы, не представлено доказательств, позволяющих усомниться в объективности заключения от ***.

Доводы истца о том, что ***3 на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий, подлежат отклонению. Данные доводы противоречат письменным материалам дела, заключению экспертизы, не подтверждены документально. Психическое состояние человека является сферой специальных познаний, суд не может принять во внимание доводы истицы, отвергнув заключение компетентных в области психиатрии экспертов.

Доводы жалобы о том, что не устранено противоречие между пояснениями свидетеля ***16 и справкой МГКБ N5, материалами дела не подтверждается, поскольку свидетель не утверждала, что осматривала ***3 *** в поликлинике, а лишь указывала, что последняя обращалась к ней в апреле 2010 года, при этом поясняла, что в том числе, принимала ***3 как участковый врач МГКБ N5.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что с июня по октябрь 2010 года ***3 находилась на лечении в областном психиатрическом диспансере, не могут повлиять на выводы суда, так как оспариваемая сделка была совершена в апреле 2010 года. Кроме того, как поясняют свидетели и следует из материалов дела, усугубить состояние здоровья ***3 мог длительный переезд, совершенный последней в ***.

Отказывая в удовлетворении требований Качиян С.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительными, суд первой инстанции, на основании оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленных по делу доказательств, в том числе пояснений свидетелей, медицинских документов, пояснений сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, оспаривая сделку дарения, то есть не установил наличия предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оценивая действия ***3 по оформлению сделки дарения, суд пришел к выводу о последовательности и осознанности решения ***3 подарить принадлежащую ей квартиру своей племяннице, о чем свидетельствует обсуждение указанного вопроса в 2009 году с соседкой Бурлуцкой, которой ***3 поясняла, что правильным будет оставить квартиру том, что кто будет за ней осуществлять уход. О своих предполагаемых поступках она поставила в известность ближайших родственников - Груздеву А.В. и ее мать ***17 *** она восстановила утраченный паспорт и *** подарила квартиру Максимовой Н.В., у которой и проживала, и которая осуществляла уход за ***3.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям волю ***3, отраженную в оспариваемом договоре дарения.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Качиян С.И. в указанной части.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по том основанию, что подпись в договоре от *** не ***3.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой от *** N *** подписи ***3 в двух экземплярах договора дарения квартиры от ***, заключенного между ***3 (Даритель) и Максимовой Н.В. (Одаряемая) на квартиру, находящуюся по адресу: ***, расположенные в разделе "Подписи", в строке "Даритель" после рукописной записи " ***3" выполнены самой ***3 под действием "сбивающих" факторов, носящих для ***3 постоянный характер, обусловленных возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями.

Заключение эксперта *** от *** отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта действующим законодательством содержит необходимые реквизиты и обстоятельства, материалы, иллюстрирующие ход экспертизы, приложены к заключению эксперта. Заключение подписано экспертом ***18, имеющей стаж экспертной работы с 1996 года. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. В связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы Качиян С.И. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, сводятся к несогласию с судебным решением, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда. В своем решении суда дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениями свидетелей и медицинским документам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качиян С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи