Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-4805/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Переваловой В.А. и Переваловой Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 июля 2012 года, которым частично удовлетворены требования Переваловой В.А. о взыскании с Переваловой Т.А. судебных расходов,

заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., проверив представленные материалы и обсудив доводы частных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Переваловой В.А. к Переваловой Т.А. о выселении. Решение суда вступило в законную силу.

Перевалова В.А. обратилась в суд заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере *** рублей при представлении ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением от 04 июля 2012 года суд удовлетворил заявление частично, взыскав с Переваловой Т.А. в пользу Переваловой В.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей, из которых *** рублей - оплата услуг представителя в судей первой инстанции, *** рублей - оплата услуг представителя в апелляционной инстанции.

В частной жалобе Перевалова В.А. просит изменить определение суда о частичном удовлетворении заявления и взыскать с Переваловой Т.А. расходы за услуги представителя в размере *** рублей, так как считает взысканную судом сумму в размере *** рублей заниженной, не соответствующей примерным расценкам на оплату услуг адвокатов.

В свою очередь Перевалова Т.А. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Переваловой В.А., так как документы, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, выданы после рассмотрения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Перевалова В.А. заключила соглашение с КА "Правовая помощь" в лице адвоката Бурда И.К. на оказание юридических услуг, что подтверждается ордерами N *** от *** и N *** от *** (основание выдачи - соглашение).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в суд квитанции N *** от *** и *** от ***, каждая на сумму *** рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, а также реализацию полномочий на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что сумма в размере *** рублей, взысканная с истца в пользу Переваловой В.А. в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена правильно в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости.

Представленные истицей рекомендации о порядке определения размере вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, как указано в них самих, носят рекомендательный характер, не являются обязательными для применения судами.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы Переваловой Т.А., поскольку представленные истцом документы подтверждают понесенные ею расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного выше спора в суде первой и апелляционной инстанции. Выдача документов о внесении денежных средств в кассу организации после рассмотрения спора не противоречит принятому документообороту и бухгалтерскому учету коллегии адвокатов, и не освобождает ответчика от взыскания с него судебных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб Переваловой В.А. и Переваловой Т.А. несостоятельны, оснований для отмены или изменения определения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 июля 2012 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Переваловой В.А. и Переваловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья