Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-4734/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Иноземцевой Т.Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Самохиной Л.М. от 02 июля 2012 года о возврате искового заявления Иноземцевой Т.Ю. к Косаревой Н.Г. о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д,

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Косаревой Н.Г. о взыскании суммы в размере *** рублей, пени в сумме ***

В обоснование иска указала, что по договору уступки права требования от *** к ней перешли права ЗАО " ***" по договору N *** от *** на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, заключенному между Косаревой Н.Г. и ЗАО " ***". По данному договору ЗАО " ***" исполнило свои обязательства по ремонту транспортного средства ***, однако ответчик до настоящего времени не оплатила выполненные работы.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2012 года исковое заявление было возвращено Иноземцевой Т.Ю. в связи с неподсудностью указанного иска суду.

Не согласившись с определением судьи, Иноземцева Т.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, направить исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ответчик Косарева Н.Г. (заказчик) и ЗАО " ***" (исполнитель) *** заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно которому исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Заказчику.

Работы были выполнены ***, однако ответчиком не оплачены.

*** между ЗАО " ***" и Иноземцевой Т.Ю. был заключен договор уступки права требования по обязательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По мнению истца, при определении подсудности в данном случае следует руководствоваться положениям ч. 9,10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, и выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Представленный договор не содержит прямого указания на место его исполнения. Исходя из его содержания, стороны не пришли к согласию о месте исполнения договора, поскольку свои договорные обязательства по выполнению ремонтных работ и работ по обслуживанию исполнитель выполняет на своих площадях (без указания адреса (п. 1.1), а заказчик оплачивает работы либо через кассу предприятия (п. 5.2) либо через систему абонементского обслуживания (через расчетный счет банковским переводом) (п. 5.4). Не содержит такого указания и п. 4.1. договора, на который ссылается истец, в котором речь идет об открытии заказ-наряда по адресу: ***.

Условий о передаче спора в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в соответствии со ст. 32 ГПК РФ договор также не содержит.

Таким образом, судья правомерно, с учетом положений статьи 28 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку место исполнения договора конкретно не определено, а местом жительства ответчика является ***, что не относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г.Оренбурга.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права и обстоятельств дела.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2012 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Иноземцевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи