Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-4355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрела 07 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело апелляционной жалобе Летечина Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2012 года по иску Летечина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспорттурсервис" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения истца Летечина Д.А. и его представителя Комлева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летечин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Уралспорттурсервис" о взыскании убытков в сумме *** рублей.

Требования мотивировал тем, что на основании справки-счета, выписанной ответчиком, он *** приобрел автомобиль марки ***, *** года выпуска, двигатель N ***, кузов N ***, за *** рублей. На основании указанной справки-счета истец поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2011 года на указанный выше автомобиль было обращено взыскание в пользу ОАО " ***", так как указанное транспортное средство является предметом залога по договору от ***, заключенному между ОАО " ***" и первоначальным владельцем автомобиля Святкиной О.А..

По мнению истца, ООО "Уралспорттурсервис", выдав справку-счет на автомобиль, фактически заключило с ним договор купли-продажи автомобиля от своего имени, но за счет Святкиной О.А., то есть действовало как комиссионер.

Поскольку в ходе исполнительного производства автомобиль у него был изъят, просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме *** рублей, ссылаясь на ст.ст. 401, 460, 461 ГК РФ.

В судебном заседании истец Летечин Д.А. и его представитель Комлев Д.А., действующий по устному ходатайству, исковые требования полностью поддержали.

Ответчик в лице его представителя Мараховского Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ООО "Уралспорттурсервис" действовало на основании договора поручения, по которому обязалось от имени Святкиной О.А. произвести оформление продажи автотранспортного средства.

Третье лицо Святкина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Летечину Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Летечин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что *** Летечиным Д.А. было приобретено транспортное средство марки *** *** года выпуска и в этот же день зарегистрировано в органах ГИБДД, собственником указан Летечин Д.А..

Основанием регистрации транспортного средства за истцом явилась справка-счет, выданная ООО "Уралспорттурсервис".

Судом первой инстанции также установлено, что спорное транспортное средство являлось предметом залога ОАО " ***" по договору залога от ***, заключенному между ОАО " ***" и Святкиной О.А.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2011 года на указанный автомобиль было обращено взыскание, с установлением способа его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме *** рублей.

В ходе исполнения данного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, спорный автомобиль *** у истца был изъят.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Уралспорттурсервис" в спорных правоотношениях не являлось комиссионером, поскольку, автомобиль на комиссию фактически не передавался, продавцом оно не являлось, денежную сумму за автомобиль не получал, отчуждение автомобиля производилось собственником автомобиля Святкиной О.А..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы и комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора и определения надлежащего ответчика, ответственного перед покупателем за продажу транспортного средства, являвшегося предметом залога, имеет установление обстоятельства того, был ли заключен между Святкиной О.А. и ООО "Уралспорттурсервис" договор комиссии, осуществлена ли продажа автомобиля комиссионером покупателю либо заключен договор купли-продажи между продавцом Святкиной О.А. и покупателем Летечиным Д.А..

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с договором поручения от ***, "Поверенный" обязуется от имени "Доверителя" произвести оформление продажи автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание договора, характер поручения, то, что ответчик сделку в отношении автомобиля не совершал, а также учитывая пояснения самого Летечина Д.А., согласно которым спорный автомобиль был приобретен им на рынке у лица, действовавшего от имени собственника, который передал ему автомобиль и получил деньги за товар, судебная коллегия не может согласиться с позицией Летечина Д.А. о том, что между ООО "Уралспорттурсервис" и Святкиной О.А. был заключен договор комиссии на продажу автомобиля.

Святкина О.А. установленные судом обстоятельства также не оспаривала.

Переход автомобиля в собственность Летечина Д.А. был действительно оформлен справкой-счетом, выданным ответчиком, однако он фактически договор купли-продажи с истцом не заключал. Заключение данного договора предполагает исполнение условий, предусмотренных договором комиссии, который ответчиком с собственником автомобиля не заключался.

Само по себе отсутствие письменного договора купли-продажи, между Летечиным Д.А. и Святкиной О.А., на которое ссылается истец в своей жалобе, не опровергает выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы Летечина Д.А. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Положения примененного по делу законодательства в решении суда приведены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летечина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи