Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-4353/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Фединой Е.В., Селютиной И.Ф.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченской Т.А., Двуреченского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", Хуртину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Двуреченской Т.А., Двуреченского А.В.

на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 мая 2012 года в части, в которой исковые требования Двуреченской Т.А. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично и с последнего в пользу Двуреченской Т.А. взысканы: утрата товарной стоимости в размере *** рубля, расходы по эвакуатору автомобиля в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Двуреченской Т.А. к ООО "Росгосстрах" отказано, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Двуреченского А.В. к Хуртину А.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Двуреченского А.В., Овчаренко Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Максимовой Л.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двуреченская Т.А., Двуреченский А.В. обратились в суд с иском к ОАО СК "РОСНО", ООО "Росгосстрах", Хуртину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2011 года с участием автомобиля ***, под управлением Двуреченского А.В. и автомобиля ***, под управлением Хуртина А.В., принадлежащий Двуреченской Т.А. автомобиль *** получил повреждения. Согласно отчету ООО "МЭКА" стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рубля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хуртина А.В., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Ответственность Хуртина А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", в адрес которого 09.08.2011 года истец Двуреченская Т.А. направила заявление о возмещении утраты товарной стоимости. В выплате возмещения ей было отказано письмом от 25.08.2011 года. Также указали, что автомобиль *** был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 12.05.2011 года между ОАО СК "РОСНО" и Двуреченским А.В. в пользу выгодоприобретателя Двуреченской Т.А., страховая сумма составляет *** рублей. ОАО СК "РОСНО" выплатило Двуреченской Т.А. страховое возмещение в размере *** рублей, однако, полная стоимость восстановительного ремонта составила согласно отчету ООО "МЭКА" *** рублей. Просили суд взыскать в пользу Двуреченской Т.А. с ОАО СК "РОСНО" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме *** рублей), расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля, с ООО "Росгосстрах" - утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме *** рубля, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате в сумме *** рубля, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме *** рублей (за диагностику и регулировку *** рублей, услуги эвакуатора *** рублей, расходы на бензин туда и обратно *** рублей, проживание в гостинице *** рублей), расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей. Просили также взыскать с Хуртина А.В. в пользу Двуреченского А.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 апреля 2012 года произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс".

В судебное заседание истец Двуреченская Т.А. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Двуреченский А.В., а также представитель истцов Овчаренко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Луценко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс", ответчик Хуртин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных отзывах ответчики просили отказать в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласны истцы. В апелляционных жалобах Двуреченский А.В., Двуреченская Т.А. просят решение суда изменить в части и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Двуреченской Т.А. в полном объеме сумму расходов по оценке ущерба, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате и взыскать с Хуртина А.В. в пользу Двуреченского А.В. компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Двуреченская Т.А., представитель ответчика ООО СК "Альянс", ответчик Хуртин А.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 13.06.2011 года водитель автомобиля ***, Хуртин А.В., двигаясь по ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю *** движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Хуртин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.18, 19).

В результате данного ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство" N А11565 от 03.10.2011 года утрата товарной стоимости автомобиля ***, составляет *** рубля (л.д. 34-45).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Разрешая требования Двуреченской Т.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов, связанных с проведением оценки ущерба (услуги эвакуатора, расходы на бензин, проживание в гостинице) в сумме *** рублей, суд исходил из того, что возмещение убытков, причиненных Двуреченской Т.А., возможно лишь в пределах страховой суммы, установленной пунктом "в" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона. При этом судом было учтено, что *** рублей ООО "Росгосстрах" выплатило ОАО СК "РОСНО" по требованию от 01.11.2011 года, *** рубля подлежат взысканию в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, исходя из лимита страховой суммы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Двуреченской Т.А. и взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг эвакуатора только в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для изменения решения по доводу жалобы Двуреченской Т.А. о недоказанности выплаты ООО "Росгосстрах" по требованию ОАО СК "РОСНО" денежной суммы в размере *** рублей, поскольку данное обстоятельство подтверждается также платежным поручением N797 от 18.11.2011 года, приобщенным к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с признанием уважительной причины непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Отказывая Двуреченской Т.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно сослался на то, что ООО "Росгосстрах" исполнило предусмотренную законом обязанность, направив истцу в установленный законом тридцатидневный срок мотивированный отказ в выплате величины утраты товарной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ ООО "Росгосстрах" не может считаться мотивированным, поскольку не основан на законе, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку в ответе на заявление Двуреченской Т.А. о возмещении утраты товарной стоимости страховая компания ссылалась на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не предусматривают прямо обязанность страховщика по возмещению утраты товарной стоимости в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в связи с чем, между страховщиком и потерпевшим возник спор, разрешенный в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Двуреченского А.В., суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав в результате дорожно - транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит доводы жалобы Двуреченского А.В. несостоятельными, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только в случае причинения нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (статья 150 ГК РФ). Чувство страха за жизнь и здоровье, на которое сослался истец Двуреченский А.В. в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не является основанием для компенсации морального вреда при отсутствии доказательств того, что в результате действий ответчика Хуртина А.В. нарушены неимущественные права истца, причинен вред его здоровью.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Двуреченской Т.А., Двуреченского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи