Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-4213/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей областного суда Сенякина И.И.,Чигнири Т.П.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агалова М.И., Агалова А.И. к Агаловой Л.А. о признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе Агалова М.И. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агалов М.И. и Агалов А.И. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 12.11.2008 года в ***** умер их отец Агалов И.П.. Помимо истцов, его наследниками являются супруга наследодателя Агалова Л.А. и мать Агалова Т.А.

Просили признать Агалову Л.А. недостойным наследником, ссылаясь на то, что она пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства за счет обращения в суд по месту нахождения недвижимого имущества, а не по последнему месту жительства наследодателя, при этом скрыв факт наличия у наследодателя других наследников первой очереди.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Агалову М.И. и Агалову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Агалов М.И. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.11.2008 года в ***** умер отец истцов и муж ответчицы Агалов И.П.

Решением Гайского городского суда от 25.12.2008 года удовлетворено заявление Агаловой Л.А. об установлении факта места открытия наследства после смерти Агалова И.П. по месту нахождения его недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю, - ***** квартиры N *****.

На основании этого решения, 20.02.2009 года Агалова Л.А. обратилась к нотариусу г. Гай Оренбургской области Ишкильдиной Ф.Р. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что наследниками по закону являются она и мать наследодателя - Агалова Т.А.

В тот же день Агалова Т.А. в поданном нотариусу заявлении отказалась от причитающейся ей ? доли наследства в пользу его жены Агаловой Л.А.

13.05.2009 года нотариусом г. Гая были выданы Агаловой Л.А. свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по закону на квартиру *****, которые явились основанием для выдачи ей свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 19.05.2009 года.

В 2010 году Агалов М.И. и Агалов А.И. обратились в суд с кассационной жалобой на решение Гайского городского суда от 25.12.2008 года, ссылаясь на то, что они не были привлечены к участию в деле об установлении факта места открытия наследства и не согласны с решением суда, которым затрагиваются их права и интересы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2010 года указанное решение Гайского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

07.02.2011 года определением Гайского городского суда Оренбургской области заявление Агаловой Л.А. об установлении факта места открытия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что Агалова Л.А. не совершала умышленных противоправных действий с целью увеличения причитающейся ей доли наследства, а неуказание ею в заявлении о принятии наследства на то, что у наследодателя есть сыновья, а также умолчание о них при обращении в суд с заявлением об установлении юридического факта места открытия наследства, не является основанием для признания её недостойным наследником.

С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом того, что обращение в суд с заявлением об установлении юридического факта является правом граждан, а также принимая во внимание, что на момент обращения Агаловой Л.А. к нотариусу г.Гай с заявлением о принятии наследства ей не было известно о том, что решение об установлении факта места открытия наследства будет впоследствии отменено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ответчицы отсутствует умысел и противоправность, вследствие чего не имеется оснований для признания ее недостойным наследникам по правилам статьи 1117 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Агалова Л.А. не сообщила нотариусу о наличии других наследников, является необоснованным, поскольку в мотивировочной части решения суда приводятся мотивы, по которым суд счел указанное обстоятельство не свидетельствующим о противоправности действий ответчицы.

Ссылка Агалова М.А. на положения Письма Минюста СССР от 21.04.1980 г.N К-11-340 "О направлении практического пособия для государственных нотариусов по вопросам охраны прав граждан на наследование личной собственности" не может быть принята во внимание, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не является источником права. В то же время, действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Доказательств, подтверждающих, что Агалова Л.А. умышленно препятствовала истцам в реализации их наследственных прав с целью увеличения своей доли в наследстве, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцами требований о признании Агаловой Л.А. незаконным наследником.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно, а всем доказательствам, которые представили стороны, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агалова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи