Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-4592/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Судак О.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную частную жалобу Соплина В.А. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2012 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Соплин В.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации об исполнении обязательства о сдаче (отчуждении) жилого помещения, подписанное 09.09.2011 года руководителем ФУКЭУ "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ Лобановым В.; обязании Министерства обороны РФ принять от Соплина В.А. жилое помещение по адресу: ***; обязанииМинистерства обороны РФ выдать Соплину В.А. документ о сдаче указанного жилого помещения.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2012 года исковое заявление Соплина В.А. ему возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Соплин В.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судья, возвращая исковое заявление Соплину В.А., сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, и указал, что истец предъявил требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре к Министерству обороны РФ, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, следовательно, данный спор не подсуден Оренбургскому районного суду Оренбургской области.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение того, что между Соплиным В.А. и Министерством обороны РФ был заключен какой-либо договор, поэтому они не могут являться основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Соплина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: