Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4447/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.

рассмотрела 14 августа 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Войнова В.А., открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2012 года по иску Войнова В.А. к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги", просившего об изменении решения суда, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Войнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что *** в *** часов *** минут на автомобиле *** он двигался на *** км. автодороги ***. В связи с обильным снегопадом, условия видимости были плохие. Во время движения он увидел впереди автомобиль ***, предпринял меры к торможению, однако из-за гололеда не удалось избежать столкновения. Вместе с водителем второго автомобиля осмотрели повреждения, выставил знак аварийной сигнализации. После чего он сел в свой автомобиль, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД. В это время почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего потерял сознание и получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского обследования N *** от *** квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель " ***" Алексеев А.П. Гражданская ответственность владельца автомобиля " ***" - ОАО "РЖД" застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Просил взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО":

- в возмещение вреда, причиненного ДТП, денежную сумму в размере *** рублей;

- в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере *** рублей *** копеек;

- в возмещение утраченного заработка денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, с учётом увеличения исковых требований.

Взыскать с ОАО "РЖД":

- в возмещение морального вреда денежную сумму в размере *** рублей;

- в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере *** рубль *** копеек.

Взыскать с ОАО "РЖД", ОАО "Страховое общество ЖАСО" понесенные судебные расходы в сумме *** рубль *** копеек.

Истец Войнов В.А., извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Щекочихин А.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, а так же просил суд дополнительно взыскать с ответчиков судебные издержки за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме *** рублей.

Ответчик ОАО "Страховое общество ЖАСО" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ОАО "Российские Железные дороги" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Алексеев А.П., Единович В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2012 года исковые требования Войнова В.А. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Войнова В.А. *** рублей в возмещение материального ущерба, в возмещение утраченного заработка - *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Войнова В.А. в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение морального вреда *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

Взыскано с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации *** рубля *** копейки.

Взыскано с Войнова В.А. в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционных жалобах Войнов В.А., ОАО "Российские железные дороги" просят изменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.

В апелляционной жалобе истцом оспариваются выводы суда о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется его вина, которая определена в ***%. Между тем, имеется полная вина водителя Алесеева А.П., а его вина отсутствует, поскольку он помеху для водителя Алексеева А.П. не создавал, после столкновения с автомобилем " ***, госномер ***, под управлением Единовича В.М., во исполнение пункта 2.5 ПДД РФ остановил транспортное средство, включил аварийную световую сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ГИБДД. Не согласен с размером компенсации морального вреда, определенного судом, просил взыскать в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму взысканной компенсации морального вреда, просит уменьшить ее до *** рублей, полагает, что процент вины истца должен быть увеличен, поскольку он не выполнил п. 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что *** в *** часов на *** км. автодороги *** Войнов В.А., управляя транспортным средством ***, госномер ***, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем " ***, госномер ***, под управлением Единовича В.М. Впоследствии со стоящим после данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем *** столкнулся автомобиля " ***" ***, госномер ***, под управлением Алексеева А.П. В момент наезда на стоящий автомобиль *** автомобиля " ***" водители Единович В.М. и Войнов В.А. находились в автомобиле ***. Истцу причинен вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю - механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль " ***" *** принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД", Алексеев А.П. управлял указанным автомобилем в силу трудовых отношений с ОАО "РЖД".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " *** застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО" на основании договора об обязательном страховании от ***.Автомобиль *** принадлежит Войнову В.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** Войнов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в нарушении п. 9.10 ПДД - Войнов В.А. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ***

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД МО г. Бузулук административное расследование по факту ДТП с участием водителей Единовича В.М., Войнова В.А., Алексеева А.П. прекращено в связи с тем, что при проведении административного расследования из акта медицинского освидетельствования Войнова В.А. установлено, что Войнову В.А. причинён тяжкий вред здоровью, материал для принятия решения передан в СО при ОВД по МО г. Бузулука и Бузулукского района.

Постановлением следователя СО при ОВД по МО г. Бузулука и Бузулукского района от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N *** от *** в условиях данного происшествия, находясь в момент обнаружения препятствия за 10-15 метров, водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортных средств. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель автомобиля *** при ДТП должен включить световую сигнализацию и незамедлительно выставить за 30 м. знак аварийной остановки, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен руководствоваться п.п. 7.1, 7.2, ч.1 п. 9.10, п.10.1 ПДД.

Выбранная водителем скорость движения 50 км/ч не соответствовала безопасной скорости движения автомобиля *** по условиям видимости дороги, составляющей 28.2-35.4 км/ч.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между водителями Войновым В.А. и Алексеевым А.П. виновны оба водителя, при этом степень вины водителя Алексеева А.П. составила 80%, а степень вины водителя Войнова В.А.-20%.

Оценивая вышеизложенную дорожно-транспортную ситуацию и определяя лиц, виновных в причинении ущерба истцу, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что Алексеев А.П. не учел метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбрал дистанцию и скорость движения, которые не обеспечили безопасность движения, то есть нарушил п.п. 7.1, 7.2, ч. 1 п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определяя вину водителя Войнова В.А., суд исходил из того, что он создал помеху для движения автомобиля ***.

Судебная коллегия усматривает вину данного водителя в том, что он нарушил п.7.2 ПДД РФ, установил знак аварийной остановки на расстоянии, не обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, в данном случае водителя Алексеева А.П. Доводы истца о том, что он установил данный знак на расстоянии более 50 метров, материалами дела не подтверждаются. В своих объяснениях, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия он об этом расстоянии, как и о расстоянии не менее 30 м., предусмотренных правилами, не указывал. Не подтверждены данные обстоятельства ни показаниями других участников дорожно-транспортного происшествия, ни показаниями свидетелей, ни протоколом осмотра, ни схемой ДТП.

Учитывая изложенное, довод жалобы истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным.

Поскольку Алексеев А.П. нарушил п.п. 7.1, 7.2, ч.1 п.9.10, п.10.1 ПДД, а Войнов В.А.- п.7.2 правил, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером вины каждого водителя и находит доводы жалобы ОАО "РЖД" об увеличении степени вины истца необоснованными.

При таких обстоятельствах, так как подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, наличия вины водителей, у суда имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда, определенного судом.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома лобной кости слева, контузии головного мозга легкой степени тяжести, контузионного очага в лобной доли слева, подкожной гематомы лба, кровоподтека в области голеней, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, учел период его нетрудоспособности, и посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Войнова В.А. *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку при определении его размера суд не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от *** Войнов В.А получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписного эпикриза, выданного МУЗ ЦРБ он был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение нейрохирурга и невролога.

Учитывая приведенные обстоятельства, свидетельствующие о характере причиненных истцу телесных повреждений, которые являлись опасными для жизни в момент причинения, и об их последствиях, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** руб.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2012 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Войнова В.А., до *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи