Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-4342/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей областного суда Судак О.Н., Чингири Т.П.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данчевской М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воронко М.В., к Воронко В.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Данчевской М.Н. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Данчевской М.Н. и её представителя Дашкевич М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данчевская М.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли трёхкомнатной квартиры N *****. На протяжении более двух лет она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в связи с тем, что ответчик, являющийся собственником ? доли квартиры, сменил замки на входной двери. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей в пользование жилую комнату площадью ***** кв.м., в пользование ответчика - комнаты площадью ***** кв.м. и ***** кв.м., определить места общего пользования - коридоры, кухню, туалет и ванную; устранить препятствия в пользовании квартирой, вселить ее в квартиру и передать ключи от входной двери.

Впоследствии Данчевская М.Н. дополнила свои требования, просила вселить её в спорную квартиру вместе с несовершеннолетним сыном Воронко М.В.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2012 года исковые требования Данчевской М.Н. удовлетворены частично. Суд постановил вселить истицу и ее сына Воронко М.В. в квартиру по адресу: *****. В остальной части иска Данчевской М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Данчевская М.Н. просит изменить указанное решение суда, удовлетворив ее требование об определении порядка пользования спорной квартирой, предоставив в пользование ей и ее ребенку комнату площадью ***** кв.м.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Данчевская М.Н. является собственником ? доли квартиры N *****. Собственником ? доли является Воронко В.Г. Стороны состояли в зарегистрированном браке с ***** года, от брака имеют ребенка Воронко М.В., ***** года рождения.

Спорная квартира имеет общую площадь ***** кв.м., жилую - ***** кв.м., состоит из 3-х жилых комнат площадью ***** кв.м., ***** кв.м. и ***** кв.м.

Отказывая Данчевской М.Н. в удовлетворении ее требования об определении порядка пользования квартирой и предоставлении в ее пользование комнаты площадью ***** кв.м, суд исходил из того, что на долю истицы приходится всего ***** кв.м. жилой площади квартиры ( *****), вследствие чего удовлетворение указанного требования приведет к нарушению прав второго собственника квартиры - Воронко В.Г.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку он основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильном определении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы Данчевской М.Н.о том, что она рассчитывала площадь комнаты которую просила предоставить ей в пользование, с учетом совместного проживания с ребенком, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не может влиять на увеличение части имущества, которая может быть предоставлена участнику долевой собственности в пользование и владение.

Доводы жалобы о том, что стороны не ведут совместного хозяйства, также не может служить основанием для предоставления в пользование Данчевской Н.М. комнаты, площадь которой несоразмерна ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данчевской М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: