Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4532/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела 14 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Зейферт О.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2012 года по иску Зейферт О.А. к Лысенко М.В. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения истца Зейферт О.А., представителя истца Лисецкой Т.М., действующей на основании доверенности от ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Лысенко М.В., его представителя Моргун Е.Н., действующей на основании доверенности от ***, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зейферт О.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением по тем основаниям, что она является наследником первой очереди после смерти ее отца ***3. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования и выдаче свидетельства на наследство по закону, однако получила отказ в связи с оставленным ***3 завещанием в пользу внука Лысенко М.В..

Считает, что указанное завещание является недействительным, так как в 2009 году у ***3 обнаружено онкологическое заболевание, он проходил лечение в онкодиспансере, принимал лекарственные препараты. В связи с ухудшением состояния его здоровья в 2010 году, он стал забывать имена родственников, сознание у него было спутанное. По мнению Зейферт О.А., на момент составления завещания ***3 не понимал значение своих действий.

Просила суд признать завещание, составленное от имени ***3, удостоверенное нотариусом Резановой Р.П. ***, зарегистрированное в реестре за N *** недействительным.

Впоследствии истица Зейферт О.А. дополнила основания исковых требований в части признания завещания недействительным, указав, что завещателем оно не подписывалось собственноручно.

В судебное заседание Зейферт О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд признал причину ее неявки в судебное заседание неуважительной, вынес определение в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лысенко М.В. и его представитель Моргун Е.Н., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признали, пояснив, что ***3 добровольно оставил завещание в его пользу, подписывал его собственноручно.

Третьи лица нотариусы г. Орска Резанова Р.П. и Подаш Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Зейферт О.А. к Лысенко М.В. о признании завещания недействительным отказано. Постановлено взыскать с Зейферт О.А. в пользу Лысенко М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также в пользу ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в сумме *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе Зейферт О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ***3 является отцом истицы Зейферт О.А..

*** ***3 было составлено завещание в пользу Лысенко М.В., которым последнему было завещано все имущество ***3, принадлежащее ему ко дню смерти, завещание удостоверено нотариусом Резановой Р.П., зарегистрировано в реестре за N ***.

*** ***3 умер.

В соответствии со ст. 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истице.

По ходатайству представителя истца определением суда от *** по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза ***3. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N *** от ***, выполненному комиссией экспертов ГУЗ "ООКПБ N2", ***3 в юридически значимый период, то есть в момент составления завещания *** каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал, поскольку как показывает анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации в психическом состоянии ***3 не зафиксировано ни слабоумия, ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных болезненных психических расстройств, а потом ***3 на момент составления завещания ( ***) мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.

У суда первой инстанции, учитывая стаж членов комиссии, наличие образования в указанной области, отсутствовали основания не доверять заключению экспертов. Оно выполнено компетентными специалистами.

Доводы истца о том, что ***3 на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий, несостоятельны. Данные доводы противоречат письменным материалам дела, заключению экспертизы, не подтверждены документально. Психическое состояние человека является сферой специальных познаний, суд не может принять во внимание доводы истицы, отвергнув заключение компетентных в области психиатрии экспертов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также были допрошены заявленные сторонами свидетели, показания которых, в том числе и заявленных стороной истца, сводятся к тому, что ***3 в период своего онкологического заболевания находился в здравом уме и отдавал отчет своим действиям.

В связи с дополненными истицей требованиями о том, что подпись, а также надпись имени и фамилии ***3 в завещании сделана не им, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что в двух экземплярах завещания ***3 от *** в пользу Лысенко М.В., зарегистрированного в реестре за N ***, заверенного нотариусом Резановой Р.П. рукописные записи " ***3" и подписи от имени ***3, расположенные в строках ниже записей "мною прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:" выполнены ***3; каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых записей и подписей с помощью постороннего лица (наличие различий общих и частных признаков в исследуемых объектах почерка и подписи ***3) не имеется.

При этом судом был рассмотрен довод истицы Зейферт О.А.о наличии "сбивающего фактора" при выполнении указанных надписей, которому дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем основанием к отмене судебного решения аналогичный довод апелляционной жалобы не является.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истицы о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также доводы о противоправном воздействии со стороны кого-либо на ***3 в указанный момент.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, совершения нотариального действия в виде удостоверения спорного завещания, письменных доказательств, свидетельских показаний и заключения посмертной судебно-медицинской психиатрической экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации оснований не имеется.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с вынесенным определением суда о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизой, в связи с некорректно поставленными судом вопросами. Судебная коллегия, изучив определение суда, заключение экспертов приходит к выводу, что по своему содержанию вопросы соответствуют предмету и характеру проводимой экспертизы, касаются обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения. При этом, истица сама ссылается на возможность органического расстройства личности ***3 в следствие заболевания, определить которые могут только эксперты в области психиатрии.

Поставленный судом на разрешение экспертов вопрос о возможности ***3 понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний, включает в себя в том числе и исследование влияния на его поведение и оценку событий наличие у ***3 онкозаболевания.

Доводы истицы о том, что судом не была предоставлена ей возможность поставить свои вопросы эксперту, опровергаются материалами дела, поскольку ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы было заявлено ее представителем, который имел возможность представить суду вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Доводы истицы о том обстоятельстве, что экспертами не исследовался вопрос о получении ***3 лечения препаратом "Резорба", что могло повлиять на их выводы, также является несостоятельным, так как из текста заключения видно, что экспертами исследовалась амбулаторная карта N ***, установлено, что больной получал лечение препаратами билумид, резорба. Однако и при указанных обстоятельствах, экспертами сделан вывод о способности ***3 понимать значение своих действий и руководить ими. Указанный вывод является однозначным и исключает вероятностный характер сделанного заключения.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств того обстоятельства, что препарат "Резорба" был введен ***3 *** до составления завещания, так как из пояснений врача-онколога ***13 следует, что запись о введении препарата ***, а не *** сделана после обращения родственника больного, то есть самого истца. Введение препарата ***3 *** врач не подтвердил.

Ссылка истицы на наличие в почерке ***3 "сбивающего фактора", обусловленного возрастными изменениями организма, сопутствующими заболеваниями, не исключая действия фармпрепаратов как на доказательство, подтверждающее, что в момент подписания завещания ее отец находился под действием фармпрепаратов, длительного их применения, которые ведут к спутанности сознания не может быть принята во внимание, поскольку таковым не является. Сам по себе установленный факт "сбивающего фактора" при исследовании почерка не свидетельствует о том, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе Зейферт О.А. также ссылается на неполноту установленных по делу юридически значимых обстоятельств вследствие неназначения судом по делу повторной или дополнительной экспертизы состояния здоровья ***3 на момент составления завещания.

Судебная коллегия признает указанный довод подлежащим отклонению, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертиз получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что заключения экспертов не исследовались в судебном заседании несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания от *** (л.д. 165) свидетельствует об обратном.

В силу ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Сторонами не представлено доказательств неполноты заключений экспертов, либо доказательств их необоснованности, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы по приведенным в ст. 87 ГПК Российской Федерации основаниям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Зейферт О.А. о нарушении ее прав, в связи с проведением судебного заседания по настоящему делу *** в ее отсутствие, судебная коллегия находит необоснованными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неуважительности причины неявки истца в судебное заседание. При этом, судебная коллегия исходит из того, что истица знала об отложении судебного заседания на *** в *** часов, каких-либо замечаний и ходатайств от нее не поступило. Истицей не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Участие в судебном заседании по вызову суда является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте и не может повлечь наложение дисциплинарного взыскания. Как верно отметил районный суд, Зейферт О.А. не являлась участником областного конкурса, ее присутствие на церемонии не было обязательным, школу на конкурсе согласно приказу о командировании мог представлять руководитель образовательного учреждения.

В апелляционной жалобе истица также указывает на нарушение ее прав, в связи с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о допросе врача-онколога, лечившего ***3 Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, так как в судебных заседаниях *** и *** были допрошены врач-онколог ***12 и врач-химиотерапевт ***13.

Таким образом, судебное решение вынесено на основании всех доказательств, представленных сторонами, которым дана соответствующая оценка. Кроме того, в апелляционной жалобе Зейферт О.А. не ссылается на какие-либо иные обстоятельства и не приводит новых доказательств, которые бы не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствии истицы не допущено нарушений ее прав и интересов, в том числе по представлению доказательств.

Доводы Зейферт О.А. о процессуальных нарушениях, а именно, неверном формирование материалов гражданского дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы Зейферт О.А. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейферт О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи