Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-4308/12

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрев 01 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге апелляционную жалобу Мальцевой М.В. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 мая 2012 года по делу по иску Мальцевой М.В. к Волковой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛА

Мальцева М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 16.03.2011 года заключила с Волковой Н.С. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей /истице/ на праве собственности, расположенной по адресу: ***, площадью 21,5 кв.м. Ответчица является её родной дочерью. Считает, что в силу данного родства и своей неосведомленности в юридических вопросах, тяжелого материального положения, ответчица склонила её к совершению указной сделки. При этом указанная сумма в договоре в размере *** рублей ей не передавалась, ответчица объясняла это тем, что сделка мнимая и необходима для сохранности квартиры, чтобы она не досталась чужим людям. После оформления сделки ответчица стал препятствовать ей в проживании в данной квартире, в результате чего она вынуждена была уйти жить к своей подруге, а ответчица в данной квартире стала проживать со своим супругом.

Просила суд, с учетом уточненных требований, признать сделку по отчуждению квартиры *** *** по договору купли-продажи от 03.03.2011 года, заключенному между Мальцевой М.В. и Волковой Н.С. недействительной, как сделку совершенную под влиянием обмана. Применить к указанной сделке последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Признать недействительной государственную регистрацию указанной сделки от 16.03.2011 года за N 56-56-01/014/2011-364, судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчицу.

В судебном заседании представитель истца - Биккулов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы - Филянина В.И., действующая на основании ордера, возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на пропуск истицей исковой давности, который составляет 1 год.

Истица Мальцева М.В., ответчица Волкова Н.С., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

12 мая 2012 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальцевой М.В. отказал. Отменил обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать все сделки по отчуждению недвижимого имущества: квартиры *** ***, принятые определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.03.2012 года, с указанием на вступление в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Мальцева М.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения представителя ответчика Волковой Н.С. - адвоката Авериной Т.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 03.03.2011 года между Мальцевой М.В. и Волковой Н.С. заключен договор купли-продажи принадлежащей Мальцевой М.В. квартиры, расположенной по адресу: ***.

По условиям данного договора Мальцева М.В. продала названную квартиру за *** рублей. В договоре указано, что расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора /пункт 5 договора/.

Во исполнение пункта 5 договора купли-продажи квартиры 03.03.2011 года истицей собственноручно была написана расписка, подтверждающая факт получения денежных средств в размере *** рублей от Волковой Н.С. за продажу квартиры ***. Данная расписка была составлена в присутствии свидетеля ***, при ней же и передавалась денежная сумма.

Отказывая Мальцевой М.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, пропущенного истицей по требованию в порядке статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истица, как следует из материалов дела, оспаривает договор купли-продажи квартиры по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, а именно, как сделку, совершенную под влиянием обмана.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась /кабальная сделка/, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка /пункт 1 статьи 179/, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами 03.03.2011 года, в этот же день между сторонами был произведен расчет по договору.

Истица в уточненных исковых требованиях указывала, что ответчица обманула ее не при заключении сделки, а гораздо позже, по прошествии времени. Между тем, сделка по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ может быть признана недействительной если она совершена под влиянием обмана, то есть обман должен иметь место при совершении самой сделки.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь со дня совершения сделки купли-продажи квартиры, то есть с 03.03.2011 года.

При этом, доказательств, которые в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, истицей суду представлено не было.

Таким образом, отказывая в иске, суд правильно указал на то, что применительно к положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, истица пропустила срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку о состоявшейся сделке на указанных выше условиях она узнала 03.03.2011 года, денежные средства за проданную квартиру были ею получены в этот же день, что подтверждено материалами дела /л.д. 57/, тогда как в суд истица обратилась 19.03.2012 года, то есть за пределами годичного срока.

Доводы апелляционной жалобы Мальцевой М.В. о том, что суд не истребовал у ответчицы доказательства движения денежных средств, кроме того, отошел от принципа равенства сторон, приняв позицию Волковой Н.С., как должностного лица, состоящего на государственной службе, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, для разрешения настоящего дела по существу истребование дополнительных доказательств, а именно истребование у ответчика доказательств наличия денежных средств в размере 450 000 рублей для приобретения квартиры, не требовалось, так как данное обстоятельство не является по делу юридически значимым.

Анализ материалов гражданского дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принципы состязательности и равенства прав сторон судом не нарушены, каких-либо преимуществ и льгот стороне ответчика по сравнению со стороной истца судом не предоставлялось.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи