Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-4177/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Селютиной И.Ф., Фединой Е.В. при секретаре Антонове И.А., 24 июля 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Котовой О.Н. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2012 года по иску Успановой Т.С. к Котовой О.Н. о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Успанова Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.. в 20 час. 20 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием коровы, принадлежащей ответчику, и принадлежащего ей автомобиля под управлением ее супруга. Ответчицей были нарушены правила содержания домашних животных.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы, ее автомобилю причинены механические повреждения, вследствие чего произошла утрата его товарной стоимости.

Просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу возмещение материального ущерба в размере ***. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***., расходы на оплату услуг эксперта в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Решением суда от 20 марта 2012 года исковые требования Успановой Т.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Котовой О.Н. в ее пользу ***. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ***. - утрату товарной стоимости автомобиля, ***. - расходы по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Котовой О.Н. в пользу Успановой Т.С. государственную пошлину в размере ***

Ответчица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.. в 20 час. 10 мин. на автодороге ***, 207 км супруг истицы У.С.З.., управляя автомобилем Chevrolet Klas (Aveo) государственный регистрационный знак N, допустил наезд на сельскохозяйственное животное - корову, принадлежащую ответчице Котовой О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы Chevrolet Klas (Aveo) государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Согласно отчету индивидуального предпринимателя М.И.В.. N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба автомобилю при дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составляет ***., стоимость восстановительного ремонта - ***., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ***. (л.д.12,14).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Успановой Т.С., суд на основе анализа представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился ненадлежащий контроль со стороны Котовой О.Н. за своим сельскохозяйственным животным, которое в темное время суток выбежало на автомобильную дорогу, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истице в виде механических повреждений автомобиля.

Этот вывод суда подтверждается пояснениями сторон, третьего лица, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля К.В.В.

Довод ответчицы о том, что в действиях водителя Успанова С.З. имеется грубая неосторожность, поскольку он в темное время суток должен был двигаться с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в подтверждение данному доводу доказательств представлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: