Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-4493/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.А.Петерс и И.И.Сенякина,

при секретаре Н.А.Темирбаевой, рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Сайганова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца А.Н.Лоскутова, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Сайганов обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ... (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак " ...", под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак " ...", под управлением водителя А.В.Нестерова, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Согласно представленным отчетам N ... и N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб., затраты на услуги оценщика составили в общей сумме ... руб. По результатам административного разбирательства установлено, что столкновение произошло по вине водителя А.В.Нестерова, чья ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика по договорам ОСАГО и ДСАГО. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в полном размере ответчик не выплатил, перечислив на его счет только ... руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., оплате услуг представителя - ... руб. и уплате государственной пошлины - ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен водитель А.В.Нестеров.

В судебном заседании представитель истца А.Н.Лоскутов уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., ущерб в размере ... руб., по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) - ущерб в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и уплате государственной пошлины - ... руб.

Решением суда иск А.В.Сайганова удовлетворен, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано: в счет возмещения ущерба ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб., расходы по составлению отчетов - ... руб., оплате услуг представителя - ... руб. и уплате государственной пошлины - ... руб., а всего - ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, исключив из суммы, подлежащей выплате истцу, сумму утраты товарной стоимости и расходов по ее определению, ссылаясь на то, что по договору ОСАГО в первую очередь подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита страховой выплаты; взыскание утраты товарной стоимости при стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности в ... руб., незаконно. В рамках же договора ДСАГО утрата товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, ... (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между принадлежащим истцу автомобилем ..., государственный регистрационный знак " ...", под его управлением, и автомобилем ..., государственный регистрационный знак " ...", под управлением водителя А.В.Нестерова.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя А.В.Нестерова, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства А.В.Нестерова была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается страховым полисом серии ... N ..., и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в пределах установленной договором страховой суммы в размере ... руб., что подтверждается страховым полисом серии ... N ....

Наступление в результате ДТП страхового случая по двум указанным договорам страхования сторонами также не оспаривается.В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению экспертизы N ... от ..., составленному экспертом *-**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак " ...", по среднерыночным ценам ... на момент дорожно-транспортного происшествия ... с учетом износа составила ... руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N ... от ..., составленному независимым оценщиком ***, утрата товарной стоимости составила ... руб.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в том числе, и величины утраты товарной стоимости в рамках договора ОСАГО.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года NГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года NКАС07-566, был признан недействующим.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, включив эту величину в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что по договору ОСАГО в первую очередь подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита страховой выплаты, является несостоятельным, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена приоритетность возмещения убытков, вызванных расходами на приобретение запасных частей и ремонтные работы, по отношению к убыткам, вызванным утратой товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку судом допущена ошибка при его определении. Как установлено судом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило ... руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. и утрата товарной стоимости в размере ... руб. С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере ... руб. оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения составила ... руб. ( ... руб. - ... руб.), тогда как судом с ответчика взыскано в общей сложности ... руб. ( ... руб. + ... руб.), что на ... руб. превышает определенную судом сумму страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2012 года в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек изменить, постановив взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сайганова А.В. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, в остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: