Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-4026/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Саттаровой Т.К. к Смирнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саттарова Т.К. обратилась в суд с иском к Смирнову В.В., Овсянниковой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что *** в 17 часов 45 минут около дома *** по вине водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** Смирнова В.В., принадлежащего Овсянниковой С.Н., застраховавшей свою гражданскую ответственность в ОАО "МСК", произошло ДТП, в результате которого ей причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно отчету от *** N *** затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа составляют *** рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей.

Согласно платежному поручению N *** от *** страховая компания ОАО "МСК" произвела Саттаровой Т.К. страховую выплату в размере *** рублей.

Поскольку страховой выплаты в пределах страховой суммы в размере *** рублей истцу недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму в размере *** рублей в счет возмещения ущерба, утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере *** рублей, уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере *** рублей; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере *** рублей; расходы, связанные с извещением ответчиков о проведении независимой оценки ущерба ТС в сумме *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей; расходы за подготовку копии отчета об оценке ущерба в размере *** рублей.

14.07.2011 года Саттарова Т.К. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Определением суда от 25.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морычев А.С.

Определением суда от 07.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Любушкин А.В. и Тимофеев А.В.

Впоследствии Саттарова Т.К. изменила исковые требования, окончательно просила взыскать со Смирнова В.В. утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере *** рублей, уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере *** рублей; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере *** рублей; расходы, связанные с извещением ответчиков о проведении независимой оценки ущерба ТС в сумме *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей; расходы за подготовку копии отчета об оценке ущерба в размере *** рублей.

Определением суда от 12.05.2012 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к Овсянниковой С.Н., Тимофееву А.В., Любушкину А.В., Морычеву А.С., а также в части требований о компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Истец Саттарова Т.К., ответчик Смирнов В.В. в судебном заседании не участвовали, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Смирнова В.В. - Мирзаев Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2012 года исковые требования Саттаровой Т.К. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать со Смирнова В.В. в пользу Саттаровой Т.К. *** рублей, из которых: *** рублей - сумма возмещения причиненного ущерба транспортному средству, *** рублей - стоимость отчета об оценки, *** рубля - государственная пошлина, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - издержки, связанные с рассмотрением дела.

В апелляционной жалобе Смирнов В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саттаровой Т.К. в полном объеме поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на работодателе Смирнова В.В. - Тимофееве А.В.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец и ответчик не присутствовали, о явке на заседание судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Мирзаева Ю.И., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** в *** около дома *** произошло столкновение автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Завражиной (Овсянниковой) С.Н., под управлением водителя Смирнова В.В., и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Саттаровой Т.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** виновным в совершении ДТП признан Смирнов В.В., в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Завражиной (Овсянниковой) С.Н., как собственника автомобиля *** государственный регистрационный знак *** застрахована в ОАО "МСК".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Саттаровой Т.К. и взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика Смирнова В.В., управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, полагает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из карточки учета транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** его собственником является Завражина (Овсянникова) С.Н.

*** Завражина (Овсянникова) С.Н. и Любушкин А.В.заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Как следует из пояснений Овсянниковой С.Н. в судебном заседании 07 октября 2011 года, она фактически передала автомобиль Тимофееву А.В., однако договор купли-продажи с ним не заключала.

Путевой лист *** (в день ДТП) выдан Смирнову В.В. от имени ИП Тимофеева за подписью ИП Морычева А.С.

Доверенность на право управления транспортным средством Смирнову В.В. не выдавалась.

Договоров, доверенности, иных законных оснований, по которым автомобиль был передан собственником Овсянниковой С.Н. Смирнову В.В., не имеется. Доказательств, что автомобиль выбыл из владения Овсянниковой С.Н. помимо её воли не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности на Смирнова В.В. в соответствии со ст.1079 ГК РФ не имеется, поскольку он не является законным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ответственность за вред, причиненный Саттаровой Т.К. в результате ДТП от ***, возлагается на Смирнова В.В., решение суда от 12 мая 2012 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Саттаровой Т.К. в удовлетворении исковых требований к Смирнову В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Смирнова В.В. удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым Саттаровой Т.К. в удовлетворении исковых требований к Смирнова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий

Судьи