Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-4757/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Федотовой Л.Б., при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев 23 августа 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Юнусовой А.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дона" к Юнусовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Юнусовой А.А. Б. действующей на основании доверенности от 23.08.2012 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Дона" П. действующей на основании доверенности от 01.04.2012 года, считавшей доводы жалобы частично обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Дона" обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 21.10.2010 года между ООО "Дона" и Юнусовой А.А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которого Юнусова А.А. обязалась вернуть сумму займа в размере *** рублей не позднее 22.01.2011 года, а в случае не возврата данной суммы в установленный срок - уплатить пени в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа ООО "Дона" не возвращена. Просили взыскать с Юнусовой А.А. сумму основного долга в размере *** рублей, пени по состоянию на 15.05.2012 года в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования ООО "Дона" удовлетворены частично, с Юнусовой А.А. в пользу ООО "Дона" взыскана сумма займа в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Юнусовой А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Юнусова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2010 года между ООО "Дона" и ИП Юнусовой А.А. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ООО "Дона" передало Юнусовой А.А. беспроцентный заем на сумму *** рублей на срок до 21.01.2011 года, а Юнусова А.А. обязалась вернуть сумму займа в установленный договором срок.

ООО "Дона" выполнило принятые на себя обязательства по договору беспроцентного займа, денежные средства в размере 400 000 рублей были предоставлены Юнусовой А.А. в безналичном порядке путем зачисления на ее расчетный счет.

Условия договора беспроцентного займа заемщиком были нарушены.

Учитывая, что Юнусова А.А. принятые на себя обязательства по договору беспроцентного займа от 21.10.2010 года не выполнила, суд пришел к выводу о взыскании с Юнусовой А.А. в пользу ООО "Дона" суммы основного долга в размере *** рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером основного долга взыскиваемого с Юнусовой А.А. в пользу ООО "Дона", исходя из следующего.

Как следует из выписки по счету, выданной ОАО "Первобанк", на расчетный счет N ***, принадлежащий ООО "Дона", 01.07.2011 года, 06.07.2011 года, 15.07.2011 года, 29.07.2011 года были перечислены в счет оплаты по договору беспроцентного займа от 21.10.2010 года денежные средства на общую сумму *** рублей. В суде апелляционной инстанции представитель истца данное доказательство не оспаривал, ссылался на отсутствие полного пакета бухгалтерских документов.

Поскольку судом не были учтены вносимые ответчиком платежи в счет погашения основного долга на общую сумму 80 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, взыскав с Юнусовой А.А. в пользу ООО "Дона" сумму основного долга в размере *** рублей.

Принимая решение суд первой инстанции, учел компенсационную природу неустоек, их высокий размер, признал предъявленную истцом ко взысканию неустойку за нарушение сроков возврата долга за период с 22.01.2011 года по 15.05.2012 г. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

Вместе с тем, учитывая, что сумма основного долга, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, в результате изменения части решения суда изменилась, учитывая обстоятельство дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки и снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата долга с *** рублей до *** рублей.

Так как сумма, присужденная ко взысканию, в результате изменения части решения изменилась, то подлежащая ко взысканию с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета также подлежит изменению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Юнусовой А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

В жалобе заявитель ссылается на то, что накануне судебного заседания 07.06.2012 года в 14.58 часов факсом с телефонного номера ООО ВОИ "Партнерство" на телефонный номер Гайского городского суда Оренбургской области (35362) 4-20-22 было отправлено заявление Юнусовой А.А. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту ее фактического проживания в город Оренбург. Вместе с тем, квиток отправления к заявлению не приложен, как следует, из справки председателя Гайского городского суда Оренбургской области, вышеуказанное заявление от имени Юнусовой А.А. в суд не поступало.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не сообщила суду о перемене своего адреса, то суд обоснованно в соответствии с правилами подсудности рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: г. Гай, ул. Декабристов 5 кв. 86. Как следует, из телефонограммы (л.д. 21) Юнусова А.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по иску ООО "Дона" и ей было предложено сообщить адрес фактического проживания, на что она ответила отказом.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 08 июня 2012 года в части определения размера основного долга и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменить, взыскав с Юнусовой Александры Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дона" сумму основного долга в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков возврата долга в размере *** рублей.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, взыскав с Юнусовой А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: