Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-4729/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Федотовой Л.Б. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев 23 августа 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Богатыревой Л.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Богатыревой Л.В. к Ильиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения,

заслушав судью-докладчика, объяснения Богатыревой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, Ильиной Л.В., Ильина А.А. просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырева Л.В. обратилась в суд с названным иском указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: *** Дом ответчицы, расположенный на смежном участке, построен с нарушением строительных норм, непосредственно на границе земельных участков, отмостка проложена на земельном участке истицы, в связи с чем границы ее земельного участка на 70 см. уменьшены. Незаконное сооружение отмостки лишает истицу права владения и пользования земельным участком по его назначению. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *** обязав Ильину Л.В. демонтировать отмостку.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования. Указала, что весной 2012 года Ильина Л.В. не отступив одного метра от границы смежного земельного участка, начала строительство нового сарая. Из-за нарушения ответчицей строительных норм и правил при строительстве сарая, она не сможет использовать свой земельный участок по назначению в будущем. Добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести сарай, ответчица отказалась. Просила устранить препятствия в пользовании собственностью, обязав Ильину Л.В. демонтировать отмостку и снести сарай, построенный на границе смежных участков домовладений, расположенных по адресу: *** и ***.

Определением Сорочинского районного суда от 22 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ильин А.А. и Корняков П.В.

При рассмотрении дела истица исковые требования поддержала.

Ответчица исковые требования не признала, сославшись, что в 2011 году состоялось решение суда, которым суд обязал бывшего собственника жилого дома *** пропустить ее на территорию земельного участка для проведения работ по установке бетонной отмостки вдоль стены ее дома. Сарай возведен на месте старого, который существовал с 1974 года, в нем расположен погреб, стены которого забетонированы. Погреб располагается на расстоянии 30 см. от границы земельных участков, поэтому при строительстве нового сарая она не имела технической возможности отступить от границы земельного участка один метр. Домовладение находится в старой черте города, из-за плотности застройки она не имеет возможности перенести сарай в другое место.

Третье лицо Ильин А.А. с требованиями истцы не согласился.

Третье лицо Корняков П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Богатыревой Л.В. к Ильиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения отказано.

С решением суда не согласна Богатырева Л.В., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, Богатырева Л.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: *** с 31 августа 2011 года.

Ответчик Ильина Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: *** с 29 декабря 1999 года.

Вдоль дома Ильиной, со стороны земельного участка истицы имеется отмостка из бетона шириной 70 см. Вдоль межи расположен сарай с погребом, стены сарая возведены из материала шлакоблок.

Разрешая требования истицы об устранении препятствий в пользовании собственностью путем обязывая ответчицы произвести демонтаж отмостки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Сорочинского районного суда от 31 августа 2011 года, суд обязал бывшего собственника Кривошеева В.И. не чинить препятствий Ильиной Л.В. в производстве ремонтных работ по установке бетонной отмостки вдоль стены дома N ***. Богатырева Л.В., участвовала при рассмотрении названного дела в качестве третьего лица, одновременно, будучи представителем ответчика Кривошеева В.И., иск признала. Учел показания главного архитектора *** Романовой Н.Н пояснившей в суде, что любые строения должны иметь отмостку, ширина которых допускается от 1 до 1,5 метра. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения вышеназванного требования истицы.

Рассматривая требования истицы в части демонтажа, возводимой ответчицей хозяйственной постройки, суд учел, что в соответствии с планом земельного участка по адресу: ***, 1992 года, имеющегося в инвентарном деле Сорочинского филиала ГУП "ОЦИОН", на месте спорного строения, на границе смежных участков располагалась надворная постройка Литер Г. Ответчицей не оспаривалось, что ранее располагался сарай длиной около 6 метров, в котором имеется погреб, на его месте возведен новый из блоков с фундаментом, длиной около 8 метров. Кроме того, учел отсутствие технической возможности переноса строения на расстояние 1 метра от границы смежного земельного участка.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возводимая ответчицей хозяйственная постройка прав истицы не нарушает, не усмотрел оснований для удовлетворения иска Богатыревой Л.В.

Судебная коллегия полагает, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства ответа ООО "КислородЭнергоСервис" от 07 июня 2012 года, поскольку в нем нет сведений о лицензионно-разрешительной документации, дающих право данной организации производить осмотры строений, нельзя признать состоятельным. Из оспариваемого ответа следует, что в спорном строении располагается погреб, что не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения дела, кроме того, приведен СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", данный ответ оценивался судом в числе других доказательств по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатыревой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: