Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 22-3587/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Кожинова В.В.

судей областного суда: Баранова С.Б., Батаева А.В.,

при секретаре - Медяковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трофимовича Е.А. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Трофимович Е.А., "?." года рождения, о приведении в отношении него приговоров в соответствие с Федеральными законами N 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года, N 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., осужденного Трофимовича Е.А. и его защитника - адвоката Дуля Ю.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зудерман Е.П. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимович Е.А. осужден "?." 2011 года приговором "?." районного суда "?." по ч. 1 ст. 213, ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Он же осужден "?." 2005 года приговором "?." суда по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 июля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Трофимовича Е.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В кассационной жалобе осужденный Трофимович Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, полагает, что производство по материалу подлежит прекращению, так как по его аналогичному ходатайству имеется постановление суда от 05.04.2012 года. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимый имеет право пользоваться защитником. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ подсудимый вправе пригласить защитника либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом.

Помимо этого, право обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса, в том числе и на производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

В судебном заседании осужденный Трофимович Е.А. отказался от участия защитника и суд в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ принял отказ осужденного от участия в деле защитника.

Тогда как данные требования процессуального закона предусматривают обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше 15 лет лишения свободы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УК РФ постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 июля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить доводы осужденного и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 июля 2012 года в отношении Трофимовича Е.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Трофимовича Е.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -