Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 22-3676/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А.

судей Соколовой Т.С., Заводских А.Б.

с участием прокурора Барсуковой Н.Е.

при секретаре Судаковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего НЕФ на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2012 года в отношении

Беляков А.В. ..., ранее не судимого,

осужденного по ст.264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения потерпевшего НФЕ и его защитника Каркачева А.В., поддержавших доводы жалобы, осужденного Белякова А.В. и адвоката Замосковина С.И. просивших об отмене приговора, мнение прокурора Барсуковой Н.Е. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Беляков А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою виновность в указанном преступлении Беляков А.В. не признал.

В кассационной жалобе потерпевший НАВ выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что судом положены в основу обвинения заключения двух судебно-автотехнических экспертиз, которые противоречат друг другу. Вывод суда о том, что не имеет значения, двигался ли автомобиль в момент ДТП либо стоял, считает неверным. Полагает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не установлены.

Кроме того, полагает, что роль в дорожно-транспортном происшествии свидетеля ИЕВ занижена, поскольку мотоцикл, под его управлением, двигаясь в пределах допустимой скорости, имел реальную возможность проехать мимо ..., тем самым избежать столкновения. Факт нахождения автомобиля частично на встречной полосе движения, не мог создать внезапную помеху для движения мотоцикла. Считает, что в наступлении смерти имеется вина ИЕВ

Просит приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные обвинением, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного Беляковым А.В. преступления, и признал Белякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшего НФЕ, свидетелей ИЕВ, ААД, РАС, СВВ, ГАА, ЗМА, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., схемой и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1137 от ..., заключением судебно-автотехнической экспертизы Бюро независимой экспертизы ... ГИВ N 11/2909-1 от ..., заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 7688 от ..., протоколом осмотра предметов и документов от ... и другими доказательствами, собранными по делу.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не установлены и роль в дорожно-транспортном происшествии свидетеля ИЕВ занижена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом установлено, что осужденный Беляков А.А., выполняя поворот налево, выехал левой передней частью своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху встречному транспорту. При этом в момент столкновения, согласно заключению эксперта БНЭ ... от ... автомобиль Белякова медленно двигался, а согласно заключению ЭКЦ УМВД по ... от ... находился в неподвижном состоянии. Исследовав данную ситуацию, суд правильно пришел к выводу о том, что для квалификации действий осужденного не имеет существенного значения двигался ли его автомобиль в момент ДТП, либо стоял. В любом случае в момент возникновения аварийной ситуации он находился на полосе встречного движения и создавал помеху встречному транспорту.

Водитель мотоцикла ИЕВ двигался с нарушением скоростного режима, что подтвердили все проведенные по делу экспертизы, однако же, находился на своей полосе движения и никому из участников движения помех не создавал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выезд осужденного Белякова А.В. на полосу встречного движения и нарушение им п.8.1, п.9.1 ПДД РФ явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой смерть потерпевшей признается судебной коллегией правильным.

Суд верно квалифицировал действия осужденного Белякова А.В. по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства дела, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Белякову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующей общественной опасности совершенного Беляковым А.В. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправлению осужденного, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего НФЕ о необходимости разрешения вопроса о наличие в действиях второго участника ДТП ИЕВ вины в наступление смерти его дочери признаны судебной коллегией несостоятельными. Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанций и были обоснованно отвергнуты, с изложением мотивов принятого решения, поскольку суд в пределах ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство, только в отношении обвиняемого и лишь в рамках предъявленного ему обвинения, вопрос о причастности других лиц к совершению преступления не относится к компетенции суда, в данном случае конституционный доступ потерпевшего к правосудию не ограничен.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2012 года в отношении Беляков А.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего НФЕ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи