Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 22-3757/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей Соколовой Т.С., Заводских А.Б.

с участием прокурора Симоновой Е.А.

при секретаре Арсюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Денешева М.М.

на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25.06.2012 года, в отношении

Денешев М.М., ... ранее судимого:

27 апреля 2006 года Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 25 марта 2010 года;

12 июля 2010 года Тоцким районным судом Оренбургской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев без ограничения свободы, освободившегося по отбытию наказания 09 декабря 2011 года,

ранее осужденного 12 апреля 2012 года мировым судьей судебного участника N1 Тоцкого района Оренбургской области ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год два месяца без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год. По совокупности преступлений по факту хищения имущества назначено окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 12 апреля 2012 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., осужденного Денешева М.М. и адвоката Стукалову А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Денешев М.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступления совершены ... и ... в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Денешев М.М., не оспаривая вину в совершении преступлений, считает приговор суда чрезмерно суровым. Кроме того, просит привести приговоры, которыми был ранее осужден в соответствие с действующим законодательством. Просит приговор суда изменить и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда законный и обоснованный.

В судебном заседании Денешев М.М. вину полностью признал. С соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство Денешева М.М. о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств было заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного им ходатайства и его понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия осужденного Денешева М.М. верно квалифицированы по факту хищения имущества ГНФ, АРФ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по факту покушения на хищение имущества ИГХ по п. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Денешев М.М., совершил умышленные преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкие, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

По каждому из вменяемых преступлений суд учел, что осужденный имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Денешева М.М., суд отнес чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, с данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

Оснований к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с чем соглашается и судебная коллегия. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и подробно мотивированными.

Довод кассационной жалобы осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров, по которым он был осужден ранее, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку ст. 10 УК РФ на данный приговор не распространяется, поскольку редакция закона применена с учетом всех изменений, а наказание по предыдущим приговорам осужденным отбыто и приговоры исполнены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25.06.2012 года, в отношении Денешев М.М. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Денешева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-