Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-4482/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж, Раковского В.В

при секретаре Стрельцовой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барьер" к Администрации г.Оренбурга, Куликову *** Куликовой ***, действующей в интересах несовершеннолетних Куликова ***, Куликова *** о признании недействительным права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ООО "Барьер" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., объяснения представителей ООО "Барьер" -Маленкова В.В, Чемишенко Е.С, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Барьер" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на основании договора *** от *** является собственником земельного участка, площадью *** кв.метров с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** В пределах границ земельного участка расположена производственная база ООО "Барьер", на территории базы находятся объекты незавершенного строительства: *** Также на земельном участке запроектировано строительство пилорамы и столярного цеха. Согласно генплану *** доступ к южной границе участка истца предусмотрен по ***, который относится к землям общего пользования.

Ответчикам Куликову И.И., Куликову Н.И., Куликову А.И. на основании договора дарения от *** принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: *** кадастровый номер ***, площадью *** Права ответчиков на данный земельный участок зарегистрированы в установленном порядке.

Данный участок был предоставлен Куликову И.Г. на основании постановления Главы города Оренбурга от *** ***, которым внесены изменения в ранее действовавшее постановление Главы города Оренбурга, утверждены границы и сформирован земельный участок, площадью ***. При формировании земельного участка, предоставленного Куликову И.Г., не было учтено, что его границы перекрывают предусмотренный генпланом ***, что подтверждается экспертным заключением и материалами прокурорской проверки.

Из-за возведения ответчиками по всему периметру участка ограждения капитального характера доступ по *** к участку истца перекрыт, что нарушает право истца на свободное использование земельного участка в своем интересе со стороны 3-го проезда по ***. В силу ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами, не подлежат приватизации. При данных обстоятельствах, постановление Главы города Оренбурга от *** ***, которым утверждены границы и сформирован земельный участок, площадью *** для предоставления Куликову И.Г., в части включения земельного участка, занятого *** до красной линии и ограниченном топографическими точками по техническому проекту межевания домовладения: слева ***, справа *** незаконно, а следовательно, право собственности ответчиков на указанном земельном участке общего пользования - недействительно.

Просило суд признать недействительным права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок общего пользования, занятый *** до красной линии и ограниченный топографическими точками по техническому проекту межевания домовладения: слева *** справа ***

В судебном заседании представитель истца Маленков В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики Куликов И.Г., а также Куликов Н.И., Куликов А.И., Куликов И.И. в лице законного представителя - Куликовой И.В., в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Терсков В.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО "Барьер" отказать.

Представитель ответчика - администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Барьер" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Барьер" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились законный представитель несовершеннолетних ответчиков Куликова И.В, ответчик Куликов И.Г., представитель ответчика- Администрации г.Оренбурга, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела в переделах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданским процессуальным кодексом РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по адресу: *** находится земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, принадлежащие ООО "Барьер" на праве собственности.

Земельный участок примыкает с земельным участком, на котором ранее располагалось одноэтажное здание тепличного комбината, имевшего адрес: ***, сособственниками которого являлись 18 человек, в том числе и Куликов И.Г.

Земельный участок ответчиков сформирован путем выдела его из земельного участка с кадастровым номером *** по *** площадью ***, предоставленного в аренду 18 -ти гражданам, включая и Куликову И.Г., по договору *** от *** на срок до *** для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением главы города Оренбурга *** от *** утверждены границы и сформирован земельный участок площадью *** по адресу: ***, который передан в собственность Куликову И.Г по договору купли-продажи земельного участка *** от ***, заключенному с Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга.

Согласно данным кадастрового паспорта, спорный земельный участок ответчиков относится к категории земель населенных пунктов.

Впоследствии Куликов И.Г. по договору дарения от *** принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** подарил в равных долях по 1/3 доле каждому своим несовершеннолетним детям: Куликову И.И., Куликову А.И., Куликову Н.И.

Определением кассационной коллегии Оренбургского областного суда от 02.11.2011 по делу *** по делу по иску ООО "Барьер" к Куликову ***, Куликовой *** об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены требования ООО "Барьер", судебная коллегия обязала Куликова *** и Куликову ***, законных представителей несовершеннолетних детей Куликова Н И.,Куликова А.И, Куликова И.И., являющихся собственниками по 1/3 доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** снести ограждение -кирпичный забор, расположенный на хозяйственном ( пожарном ) проезде.

Судебной коллегией было установлено, что фактически занимаемый Куликовыми земельный участок превышает площадь ***, выходит за пределы "красной линии",в том числе, ими занят и хозяйственный (пожарный) проезд, ширина которого сузилась до *** Спорный земельный участок, занятый ими на хозяйственном проезде, в аренду непосредственно Куликовым для ведения личного подсобного хозяйства не предоставлен, из генплана города Оренбурга не исключен.

Как следует из пояснения представителей истца, до настоящего времени определение судебной коллегии не исполнено.

Из положений ст. 85 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в границах отведенного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками, отсутствуют территории общего пользования в виде хозяйственного проезда, земельный участок по *** сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, формирование спорного земельного участка и утверждение его границ осуществлено постановлением главы *** от ***, истцом не оспоренным и в установленном порядке не отмененным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с учетом установленных обстоятельств по делу в соответствии с нормам права, регулирующими спорные правоотношения.

При постановке решения суд принял во внимание проект межевания объекта землеустройства - земельного участка по адресу: *** где (в графической части) красными линиями обозначены границы территорий общего пользования, с которыми проектируемый земельный участок граничит с севера и запада (по задней и левой меже участка в графической части технического проекта межевания).

Как правильно указал суд, каких-либо иных красных линий, свидетельствующих о включении в состав проектируемого участка земель общего пользования, обозначенных этими линиями, в техническом проекте межевания не имеется. Данный проект был согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Оренбурга ***

Отсутствуют красные линии в обозначении мест общего пользования в составе земельного участка ответчиков и в генеральном плане города от ***, имеющиеся на нем красные линии отделяют спорный земельный участок от территорий общего пользования также по задней и левой меже.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на дату издания постановления главой города Оренбурга *** от *** фиксация границ спорного проезда как фактически существующих земель публичного использования в виде проектов красных линий не производилась.

В соответствии с подпунктом 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, ограничиваются в обороте.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о наличии обременений земельного участка истца.

Не было представлено истцом доказательств того, что проезд, об организации которого он фактически просит, является единственным способом доступа (проезда) к его земельному участку, поскольку определением судебной коллегии Куликовы уже обязаны освободить хозяйственный проезд, который ими самовольно занят вне границ отведенного в установленном порядке земельного участка. Доказательств того, что сносом ответчиками забора во исполнение определения судебной коллегии не может быть восстановлено право истца на проезд к принадлежащему ему земельному участку суду не представлено.

Суд, отказывая в иске, также правильно отметил, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права собственности при отсутствии требования о признании недействительными оснований, по которым оно возникло.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Довод о том, что суд не предложил истцу уточнить исковые требования не может служить основанием к отмене законного решения суда, поскольку судом с учетом представленных доказательств не установлено нарушений прав истца как собственника земельного участка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что наличие в границах земельного участка ответчиков территории общего пользования подтверждается градостроительным заключением от *** *** и от *** ***, а также о том, что ответчики не согласовали с ООО "Барьер" границы земельного участка были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы истца о том, что при предоставлении ответчику спорного земельного участка была нарушена санитарно - защитная зона с промышленным предприятием, а в состав участка вошли коммуникации ( канализация, электролинии) не состоятельны, поскольку ничем документально не подтверждены.

Доводы истца о фактическом несовпадении границ земельного участка ответчиков, границам, зафиксированным в кадастровом плане, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечалось ранее, определением судебной коллегии ответчики обязаны устранить препятствия истцу в пользовании территорией общего пользования путем сноса ограждения.

Ссылка истца на Технические регламенты о требованиях пожарной безопасности в обоснование размера проезда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ФЗ N 123- ФЗ от 22.07.2008г, установивший данные нормативы, принят после предоставления ответчикам земельного участка на основании акта главы органа местного самоуправления.

Другие доводы истца при избрании им ненадлежащего способа защиты не имеют юридического значения по делу.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, нормы материального права применены верно.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Барьер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: