Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-4414/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж, Раковского В.В

при секретаре Темирбаевой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Горловой *** к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге о признании частично незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включения в стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии,

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н, пояснения представителя ответчика- Осокиной А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Араповой О.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Горлова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением начальника УПФР в г.Оренбурге от *** *** ей было незаконно отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ от *** N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Не засчитаны в льготный стаж следующие периоды ее работы: с *** по *** - инструктором по физической культуре в *** с *** по *** - педагогом дополнительного образования *** с *** по *** - педагогом дополнительного образования *** с *** по *** - педагогом дополнительного образования *** с *** - по *** - курсы повышения квалификации. С данным решением Пенсионного фонда она не согласна, так как оно нарушает её конституционное право на пенсионное обеспечение.

Просила признать решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Оренбурге от *** (протокол N 13) частично незаконным. Обязать ответчика включить в специальный стаж следующие периоды ее работы: с *** по *** - инструктором по физической культуре в *** с *** по *** - педагогом дополнительного образования *** с *** по *** - педагогом дополнительного образования *** с *** по *** - педагогом дополнительного образования *** с *** - по *** - курсы повышения квалификации. Обязать ответчика назначить и выплачивать ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с ***, взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Горлова О.В. не присутствовала, была надлежаще извещена.

Представитель истца Арапова О.В., действующая на основании доверенности от ***, настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Дегтева А.В., действующая на основании доверенности от ***, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2012 года удовлетворены требования Горловой О.В.

Суд признал решение начальника Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Оренбурге от *** *** частично незаконным, обязал Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Оренбурге включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы Горловой ***: с *** по *** - инструктором по физической культуре в *** с *** по *** - педагогом дополнительного образования *** с *** по *** - педагогом дополнительного образования *** с *** по *** - педагогом дополнительного образования *** с *** - по *** - курсы повышения квалификации, обязал Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Оренбурге назначить и выплатить Горловой *** досрочную трудовую пенсию по старости с *** Взыскал с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге в пользу истца судебные издержки в сумме *** рублей.

На решение суда ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным.

В суд апелляционной инстанции Горлова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Оренбурге *** от *** истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от *** N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, не включены следующие спорные периоды работы: с *** - *** - инструктором по физической культуре ясли-сада *** с *** по *** педагогом дополнительного образования *** с *** по *** - педагогом дополнительного образования *** с *** - *** - педагогом дополнительного образования *** с *** - *** - курсы повышения квалификации.

На момент обращения продолжительность стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, составила ***

Согласно подпункту пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в должностях и в учреждениях для детей, предусмотренных Списками, которые утверждаются Правительством РФ.

Согласно п. 1 наименования должностей и п. 1.8 наименования учреждений "Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.10 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и Правилам исчисления указанных периодов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N781 от 29.10.2002г (далее- Список и Правила)., периоды работы в должности воспитатель, руководитель физического воспитания в дошкольных образовательных учреждениях - детских садах всех наименований, в т.ч. ясли-сад - засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд первой инстанции с учетом анализа представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что в период с *** по *** истец фактически выполняла обязанности воспитателя, работала полный рабочий день, получала заработную плату, исходя из ставки воспитателя, при этом дополнительно выполняла обязанности по физическому воспитанию и развитию детей, и обоснованно включил Горловой О.В. указанный период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами по детскому саду о присвоении истцу разряда воспитателя ( N 11 от ***), об установлении ей оклада как воспитателю и доплаты за совмещение обязанностей по физическому воспитанию детей ( приказ N 19 от ***), о предоставлении отпусков, в которых должность истца поименована как воспитатель ( приказ N 4 ***).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку неправильное наименование должности истца в трудовой книжке " инструктор по физической культуре" нашло свое подтверждение материалами дела.

В пункте 2 раздела "Наименование должностей", пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка предусмотрена должность "педагог дополнительного образования" в учреждениях дополнительного образования для детей ( внешкольных учреждениях): Центрах внешкольной работы при соблюдении условий, указанных в п.4,п.12 Правил.

Согласно п.4 Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В соответствии с п.12 Правил работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Удовлетворяя требования о включении спорных периодов работы истца с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, а также курсы повышения квалификации с *** по *** суд установил, что трудовая деятельность Горловой О.В. в указанные периоды проходила в должности и учреждении, которые соответствуют действующему Списку N 781.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, *** истец принята в *** педагогом дополнительного образования кружок "физическая культура и ЛФК" переводом из *** *** ей присвоена вторая квалификационная категория по должности "педагог дополнительного образования"; с *** *** переименовано в *** с *** *** переименовано в *** - *** истице присвоена вторая квалификационная категория по должности "педагог дополнительного образования";

Из анализа Уставов учреждения судом верно установлено, что менялось только само название учреждения, в котором работала истица, вместе с тем, цели, предмет деятельности учреждения не менялись, по виду оно являлось Центром внешкольной работы.

Согласно справке *** Горлова О.В. в период с *** имела 36 часов в неделю и отработала то же количество времени.

Суд дал правовую оценку доводам ответчика, указав, что непредставление работодателем индивидуальных сведений с указанием кода льготных условий работы истца не является основанием к отказу в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку она сделана в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Период нахождения на курсах повышения квалификации с *** по *** суд правомерно включил в стаж истца, поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, прохождение курса повышения квалификации являлось обязанностью истца.

Согласно свидетельству о повышении квалификации *** Горлова О.В. с *** по *** проходила повышении квалификации в Оренбургском государственном педагогическом университете по программе курсов базового повышения квалификации с аттестацией на первую категорию педагогов ДОУ в объеме ***

Таким образом, на момент обращения к ответчику *** *** специальный стаж Горловой О.В. составил *** ( *** засчитанных ответчиком + *** + ***+ ***, засчитанных судом), при требуемых 25 годах, и на основании статьи 19 Закона РФ " О трудовых пенсиях в РФ" суд правильно назначил истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.

Апелляционная жалоба содержит по существу доводы, которые были предметом судебного исследования и получили правильную оценку в решении, а также доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: