Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-4798/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.А.Петерс и О.Н.Судак,

при секретаре Н.А.Темирбаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахова В.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Малахова В.А. к Тонких О.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца Е.Н.Горбат, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Малахов обратился в суд с вышеназванным иском к О.И.Тонких, указав, что ... между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого О.И.Тонких взяла у него в долг ... руб. на срок ... месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученную сумму займа по истечении ... лет в течение ... месяцев равными долями, то есть сумма займа подлежала полному возврату не позднее .... В обеспечение возврата полученных денежных средств ... был заключен договор залога принадлежащего О.И.Тонких на праве собственности имущества, а именно: ... голов скота крупного рогатого, ... голов мелкого рогатого скота, ... свиней, на общую сумму ... руб. До настоящего времени О.И.Тонких своих обязательств по возврату долга не исполнила. Помимо основного долга, в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ ответчица должна выплатить ему проценты за пользование займом, которые исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере ...% годовых за период с ... по ... составили ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которые за период с ... по ... составили ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере .. руб., проценты за пользование займом - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца А.С.Неверова иск поддержала, дополнительно заявив о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере ... руб.

Ответчик О.И.Тонких и ее представители И.В.Рощепкина и Ф.Т.Тонких иск не признали, пояснив, что договор займа носил формальный характер, составлялся с целью увода указанного в договоре залога имущества из-под ареста, деньги по договору займа О.И.Тонких не передавались.

Решением суда в удовлетворении иска В.А.Малахова отказано.

В апелляционной жалобе В.А.Малахов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение возникновения у ответчика обязательства по возврату заемных денежных средств, истец представил договор займа N ... от ... между ним - ... В.А.Малаховым, как займодавцем, с одной стороны, и заемщиком О.И.Тонких, с другой стороны, согласно которому займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере ... руб. (пункт 1.1 договора); сумма займа предоставляется заемщику на срок ... месяцев (пункт 1.2), с условием возврата суммы займа по истечении ... лет в течение ... месяцев равными долями (пункт 2.4). В пункте 2.1 договора указано, что займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику с момента подписания договора займа. Датой предоставления займа считается дата с момента подписания данного договора (пункт 2.2).

Разрешая требование В.А.Малахова о взыскании с ответчика долга по указанному договору займа, установив, что договор займа между сторонами в надлежащей письменной форме заключен не был ввиду отсутствия в представленном истцом договоре подписей сторон, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ответчику заемных денежных средств в размере ... руб., как того требуют положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был, а потому представленный истцом договор является недействительным, в связи с чем и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд дал надлежащую оценку представленным истцом документам - дополнительному приложению к договору займа от ..., подписанному сторонами, в котором отражено, что истец выделяет денежные средства целевого назначения на закуп и развитие надворного хозяйства, и договору о залоге имущества N ... от ..., заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения последним своих обязательств по договору займа N ... от ..., указав, что при признании основного договора недействительным, дополнительное приложение к этому договору также является недействительным, а в силу положений части 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства, если иное не установлено законом, притом, что указанные документы факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере ... рублей также не подтверждают.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы В.А.Малахова о пропуске ответчиком срока для оспаривания договора займа по его безденежности следует признать несостоятельным, поскольку, как установлено судом, договор займа между сторонами в действительности заключен не был.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и основанием для отмены обжалуемого решения суда также не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малахова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: