Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4563/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко С.Н на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Дубинина А.Н. к Гончаренко С.Н, Гончаренко Т.А. о взыскании затрат, произведенных на строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Дубинин А.Н. обратился в суд с иском к Гончаренко С.Н., Гончаренко Т.А. о взыскании затрат, произведенных на строительство жилого дома, указав, что его дочь Гончаренко Т.А. в *** году вышла замуж за Гончаренко С.Н. Первоначально семья дочери проживала в его доме, а затем он с женой решили помочь семье дочери и построить им дом. Поскольку денег на строительство жилого дома по *** в селе *** у ответчиков не было, решено было возвести им дом за счет его собственных средств, а дочь и зять обязались постепенно возвращать ему сумму произведенных затрат на строительство жилого дома. Для постройки дома он приобрел для слома шпальный дом, фундаментные блоки, шпалы б/у, отопительный котел, другие строительные материалы, а также оплатил согласование технических условий за подключение электрического освещения, отопления и водопроводной сети к дому. Строительство дома велось в период с 1996 по 1998 годы. В 2008 году он обратился в Шарлыкский районный суд с иском о признании права собственности на указанный жилой дом, однако решением суда от 06 октября 2008 года ему было отказано в удовлетворении требований иска. Кассационным определением Оренбургского областного суда от 26 ноября 2008 года решение районного суда оставлено без изменения, ему разъяснено право на обращение в суд с иском к ответчикам о возмещении затрат, произведенных в связи со строительством спорного жилого дома.

В феврале 2009 года он обратился к ответчикам с требованием возместить ему сумму затрат, произведенных на строительство дома, в размере *** рубля, и они обещали выплатить в течение года по ? доли каждый от указанной суммы, но до настоящего времени затраты на строительство жилого дома ему не возместили.

С учетом инфляции Дубинин А.Н. просил суд взыскать с Гончаренко С.Н. и Гончаренко Т.А. денежные средства, затраченные на строительство жилого дома по *** "а" в ***, в размере по *** руб. с каждого.

Ответчик Гончаренко С.Н. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представил в суд возражения на иск, указав о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, в связи с чем, просил отказать ему в удовлетворении требований иска.

В судебном заседании истец Дубинин А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что заявление Гончаренко С.Н. о пропуске срока исковой давности не обоснованно, поскольку в июле 2009 года он в присутствии свидетелей подтверждал намерение рассчитаться с ним после предоставления документов, подтверждающих расходы на строительство дома.

Ответчик Гончаренко Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Гончаренко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования Дубинина А.Н. удовлетворены частично. С Гончаренко С.Н. в пользу Дубинина А.Н. взыскана сумма затрат на строительство в размере *** руб.; с Гончаренко Т.А. в пользу Дубинина А.Н. взыскана сумма затрат на строительство в размере *** руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина - с Гончаренко С.Н. в размере *** руб., с Гончаренко Т.А. в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Гончаренко С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором им было заявлено в возражениях на иск.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Гончаренко С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Дубинина А.Н. - Романовой Т.И., действовавшей по ордеру N А-140/612 от 15.08.2012 года, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования иска Дубинина А.Н. о взыскании с ответчиков затрат, произведенных истцом на строительство жилого дома, судом сделан вывод, что ответчики без установленных законом, либо иными правовыми актами оснований приобрели имущество, принадлежащее Дубинину А.Н. и распоряжаются им по своему усмотрению, требования истца о возврате неосновательного обогащения игнорируют, в связи с чем, с учетом представленных истцом доказательств о стоимости произведенных им затрат на строительство дома, взыскал в пользу Дубинина А.Н. с каждого из ответчиков по *** руб.

Разрешая заявление ответчика Гончаренко С.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.195, 196, 197, 199, 200, 203 ГК РФ, дав оценку показаниям свидетелей, пришел к выводу, что на дату подачи искового заявления срок исковой давности истцом не пропущен, так как в июле 2009 года Гончаренко С.Н. признавал долг перед Дубининым А.Н., который вложил личные денежные средства на строительство дома, то есть имеет место прерывание течения срока исковой давности.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права истцу Дубинину А.Н. стало известно 26 ноября 2008 года, когда определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда было оставлено без изменения решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2008 года по иску Дубинина А.Н., Дубининой В.А. к Гончаренко С.Н., Гончаренко Т.А. о признании права собственности на жилой дом, которым Дубинину А.Н. было разъяснено право требования возмещения собственниками дома произведенных им затрат.

Однако с иском о взыскании затрат произведенных на строительство жилого дома истец обратился в суд только 02 мая 2012 года, по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу приведенной статьи 203 признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по заявленному спору, не имеется. Истцом не представлены допустимые доказательства оплаты, признания долга или данные об иных действиях со стороны ответчика Гончаренко С.Н., свидетельствующих о признании им долга в полном объеме. Показания свидетелей Ряховских М.Ф. и Дегтяревой И.А., допрошенных судом, не содержат сведений о совершении действий ответчиком, свидетельствующих о признании им долга. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, судебная коллегия находит неправильным.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Гончаренко С.Н. о пропуске срока исковой давности заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с тем, что срок исковой давности для предъявления иска Дубинина А.Н. истек и оснований для его восстановления не имеется, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании затрат на строительство жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Дубинина А.Н. о взыскании затрат произведенных на строительство жилого дома отказать.

Председательствующий

Судьи