Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-4373/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Имамова Ю.М., при секретаре Антонове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2012 года по делу по иску Михайлова Е.В. к открытому акционерному обществу межрегиональной распределительной сетевой компании "Волги" об устранении препятствий в пользовании собственностью путем восстановления прежнего положения линии электропередачи,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК "Волги" об устранении препятствий в пользовании собственностью путем восстановления прежнего положения линии электропередачи, ссылаясь на то, что ранее за внешней границей принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ***, проходила воздушная высоковольтная линия электропередачи Вл 110 кВ. В 2005 году ответчик перенес опору высоковольтной линии электропередачи на другое место, и линия стала проходить над его земельным участком, а его дом стал находиться в санитарно-защитной зоне. Перенос высоковольтной воздушной линии электропередачи ответчик не согласовывал ни с ним, ни с МАУ "Архитектура и градостроительство г. Оренбурга". В настоящее время охранная зона высоковольтной линии электропередач занимает 2/3 части его земельного участка, в связи с чем он лишен возможности в полной свободной мере использовать земельный участок по назначению и своему усмотрению. Кроме того, напряжение электрического поля на его земельном участке превышает допустимый уровень электромагнитных излучений в 1, 75 раза. Перенос линии электропередач также влияет на его здоровье и здоровье членов его семьи, у них появились головные боли, вялость, быстрая утомляемость, плохой сон, изменилось кровяное давление, появились боли в сердце и нарушение ритма сердцебиения. На основании изложенного, истец просил суд обязать ОАО "МРСК "Волги"перенести высоковольтные линии электропередач, проходящие над его земельным участком, в прежнее положение, за пределы границ его земельного участка.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика восстановить в прежнем состоянии до 2002 года ВЛ-110 кВ "Отпайка на пст "Индустриальная" в части проходящей над земельном участком площадью 927 кв.м., имеющий кадастровый (условный) номер *** и земельным участком площадью 926 кв.м., имеющий кадастровый (условны) номер ***, которые ранее составляли единый земельный участок площадью 1853 кв.м., имеющий кадастровый (условный) номер ***, расположенный в ***. Определить время восстановления прежнего состояния ВЛ-110 кВ" "Отпайка" на пст "Индустриальная" в части заявленного иска сроком не более трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец Михайлов Е.В. и его представитель Антонов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО "МРСК "Волги" Коломиец О.С., Харламова О.П., действующие по доверенностям, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу Михайлову Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истца Михайлова Е.В. и его представителя Антонова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО "МРСК "Волги" - Болдова С.К., Коломиец О.С., действующих по доверенностям, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным на основании следующего.

Судом установлено, что высоковольтная линия ВЛ-110 кВ "Оптайка на пст "Индустриальная", принадлежащая на праве собственности ОАО "МРСК "Волги", проходит над земельным участком Михайлова Е.В., расположенным по адресу: ***.

Суд первой инстанции, отказывая Михайлову Е.В. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании собственностью путем восстановления прежнего положения линии электропередачи, пришел к выводу о том, что линия электропередач, проходящая над земельным участком Михайлова Е.В., не переносилась. При этом, суд указал, что организация санитарно-защитной зоны для воздушной линии электропередачи напряжением 110 киловольт в соответствии с СанПин 2971-84 не требуется. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что высоковольтной линией 110 кВ, проходящей над его земельным участком, причинен вред здоровью ему или членам его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что воздушная линия 110 кВ "отпайка на пст "Индустриальная" была построена и принята в эксплуатацию в 1965 году. С этого времени никакие работы по переносу опор ВЛ-110 кВ не производились, что подтверждается журналом работ Оренбургской СТЭЦ-1 и журналом дефектов ВЛ 110-35кВ Оренбургской СТЭЦ-1.

Главный инженер ЦЭС ОАО "МРСК "Волги" С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что работы по переносу линии электропередач не производились.

В ходе судебного разбирательства судом была назначении экспертиза, согласно заключению N 285-С от 27.10.2011 года которой, положение ВЛ-110 кВ "Отпайка на пст "Индустриальная" не изменялось за период с 2000 по 2011 года относительно земельного участка, расположенного по адресу: ***. Значение охранной зоны ВЛ-110 кВ как при существующем функционировании опоры (так и при возможном функционировании опоры) не соответствует расчетному значению охранной зоны по состоянию на 2000, 2002 или 2011 года.

Согласно п. 1.1. СанПин 2971-84 "Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты" санитарные нормы и правила содержат основные требования по обеспечению защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи напряжением 330 кВ и выше переменного тока промышленной частоты, и по размещению этих ВЛ вблизи населенных пунктов. Защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям правил устройства электроустановок и правил охраны высоковольтных электрических сетей, не требуется.

Суд также обоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца - А.Ф., К.Н., Г.В., А.А., поскольку указанные свидетели не видели процесс переноса линий, в то время как главный инженер ЦЭС С.В. пояснил, что перенос воздушных линий невозможно произвести за короткий промежуток времени без специальной техники.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку указанные выводы соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом была назначена землеустроительная экспертиза, а не техническая, поэтому заключение эксперта N 285-С от 27.10.2011 года является ненадлежащим доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку из смысла поставленных перед экспертом вопросов следует, что по делу была назначена и проведена техническая экспертиза. Вопросы, поставленные перед экспертом, были согласованы сторонами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не было оснований не доверять заключению эксперта. Само по себе неправильное поименование назначенной экспертизы не ведет к порочности выводов эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам истца о нарушение ответчиком требований САНПИН, в соответствии с которыми напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц на территории жилой застройки от воздушных линий электропередачи переменного тока и других объектов не должна превышать 1 кв/м на высоте 1.8 от поверхности земли не является основанием для отмены решения суда, поскольку устранение данного нарушения возможно иным способом нежели переносом высоковольтной линии электропередач.

Апелляционная жалоба по существу содержит доводы, изложенные при предъявлении иска, которые были предметом судебного исследования и получили оценку в решении, а также доводы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: