Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-4376/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Имамова Ю.М., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2012 года по делу по заявлению ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Оренбурга Сергеева А.А. о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Оренбурга Сергеева А.А. от 10.04.2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей. В обоснование заявления ООО "Росгосстрах" сослалось на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2012 года была допущена арифметическая ошибка, неверно указана сумма денежных средств, взыскиваемых с ООО "Росгосстрах" в пользу Л.А., вместо *** рублей неверно указано *** рублей, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено приставам без исполнения, повторно в ООО "Росгосстрах" постановление для исполнения не поступало. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был предпринят меры для устранения допущенных нарушений, а не возлагать обязанность исполнения ошибочно вынесенного постановления на должника.

Представитель заявителя ООО "Росгосстрах" - Максутова Р.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Сергеев А.А. в судебном заседании с заявлением ООО "Росгосстрах" не согласился и просил отказать в его удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2012 года ООО "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., судебного пристава-исполнителя Сергеева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Сергеев А.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2012 года в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда основан на законе и подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1, 11 ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа N ***, выданного 02.03.2012 года Сорочинским районным судом Оренбургской области, 13.03.2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении ООО "Росгосстрах" о взыскании с него в пользу Л.А. материального ущерба в сумме *** рублей и судебных расходов в сумме *** рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2012 года указано, что в случае не исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке в течение 5 дней, будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7 % от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2012 года, ООО "Росгосстрах" добровольно выполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.04.2012 года о взыскании с ООО "Росгосстрах" исполнительского сбора в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении ООО "Росгосстрах" на основании исполнительного листа N *** и взыскал с него исполнительский сбор, поскольку в установленный постановлением срок ООО "Росгосстрах" не исполнило требования исполнительного документа.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" возвратило постановление о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю без исполнения с целью исправления в нем арифметической ошибки, является несостоятельным, поскольку возвращение постановления о возбуждении исполнительного производства должником не предусмотрено Федеральным Законом "Об исполнительном производстве". С заявлением об исправлении описки или явной арифметической ошибки ООО "Росгосстрах" к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным - приставом исполнителем в соответствии с резолютивной частью решения суда, указанной в исполнительном листе как установлено законом.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: