Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4530/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей областного суда Сенякина И.И., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Стрельцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Поветкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Чепурина К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурин К.С. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что 25.06.2011 года и 12.10.2011 года произошли дорожно-транспортные происшествия в результате чего его автомобилю *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО, в связи с чем он обращался в филиал страховой компании в г.Оренбурге за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы (в том числе сведения о последнем заключенным им договоре ОСАГО) как по первому, так и по второму страховому случаю. Однако письмами от 20.07.2011 года и от 02.11. 2011 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями, *** рублей *** копейки ( *** руб. *** коп. - по ДТП от 25.06.2011 года, *** руб. *** коп. - по ДТП от 12.10.2011 года), расходы на проведение экспертиз по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме *** руб. ( *** руб. и *** руб. по каждому страховому случаю соответственно), расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2012 года исковые требования Чепурина К.С. удовлетворены. Суд взыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение об отказе Чепурину К.С. в удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чепурин К.С. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, который застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании договора страхования транспортного средства от 03.12.2010г. по риску "КАСКО" (ущерб + хищение) с лимитом возмещения в сумме *** руб. на срок с 04.12.2010 года по 03.12.2011 г. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Дополнительным соглашением к данному договору от 3 декабря 2010 года предусмотрено, что в случае, если после заключения договора страхователь не представил страховщику справку об обязательном страховании его гражданской ответственности по последнему закончившемуся на дату подписания настоящего Соглашения договору ОСАГО, содержащую информацию об отсутствии страховых выплат по такому договору ОСАГО, то при наступлении страхового случая по риску "Хищение" или "Ущерб" страхователь обязуется предоставить страховщику указанные "Сведения о страховании" не позднее даты подачи полного комплекта документов по страховому случаю. В случае невыполнения страхователем данной обязанности в установленный срок страховщик осуществляет страховую выплату по заявленному событию с применением безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 5% от страховой суммы, но не менее рублевого эквивалента *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату страхового случая. ( л.д. 14).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года N 35 хк, франшиза- часть ущерба, причиненного наступлением страхового случая, не подлежащая возмещению Страховщиком.

Как установил суд и это не оспаривалось сторонами при наступлении страхового случая Страхователь обязан не позднее 10 дней с даты предоставления полного пакета документов, предоставить Страховщику сведения об ОСАГО, содержащую информацию об отсутствии страховых выплат по такому договору ОСАГО.

Как установил суд, 25 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

29 июня 2011 года Чепурин К.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением в котором просил опалить стоимость ремонта автомашины

Письмом от 20.07.2011 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности по последнему договору ОСАГО он предоставил в ООО "Росгосстрах" с пропуском срока, установленного Дополнительным соглашением к договору страхования, в связи с чем, расчет страховой выплаты должен быть произведен с применением франшизы в размере 5% от страховой суммы, что составляет *** рублей. Поскольку согласно расчету составленному ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, а размер франшизы по договору превышает эту сумму, в выплате страхового возмещения отказано. ( л.д. 85).

14.10.2011 года Чепурин К.С. вновь обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 12 октября 2011 года.

Письмом от 02.11.2011 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности по последнему договору ОСАГО он предоставил в ООО "Росгосстрах" с пропуском срока, установленного Дополнительным соглашением к договору страхования, в связи с чем, расчет страховой выплаты должен быть произведен с применением франшизы в размере 5% от страховой суммы, что составляет *** рублей. Поскольку согласно расчету составленному ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубль, а размер франшизы по договору превышает эту сумму, в выплате страхового возмещения отказано. ( л.д. 67).

Возражая против требований истца, и поясняя, что расчет стоимости восстановительного ремонта и в первом и во втором случае должен производится с применением безусловной франшизы, представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, пояснял, что поскольку при первом обращении к страховщику ( 25 июня 2011 года), истец сведения об ОСАГО вообще не представил, не имеет значения предоставлял ли он и когда такие сведения после наступления второго страхового случая

Между тем, из письма ответчика от 20 июля 2011 года следует, что истец предоставил сведения об ОСАГО, но с нарушением, установленного Дополнительным соглашением срока.

Суд первой инстанции предлагал ответчику предоставить доказательства, подтверждающие когда именно такие сведения были предоставлены Чепуриным К.С. после первого страхового случая. Однако таких данных ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений истца о том, что и в первом и во втором случае он предоставил все необходимые документы, при этом никаких отметок с указанием полного перечня, сданных документов, ему ответчик не выдавал, а также письменного сообщения ответчика о том, что такие сведения действительно были представлены, суд правильно сделал вывод о том, что доказательств подтверждающих, что Чепурин К.С. при обращении за страховой выплатой в июле 2011 года несвоевременно дал сведения об ОСАГО, ответчик суду не представил.

Из материалов дела также следует, что 14.10.2011 г. истец представил в страховую компанию ООО "Росгосстрах" весь пакет документов по второму дорожно-транспортному происшествию, в том числе и сведения об ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу том, что размер страховой выплаты по каждому страховому случаю должен быть произведен без применения франшизы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно принял как доказательство отчет независимой оценочной компании ООО "Автопартнер Оренбург", представленный истцом. Их этого отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составила в результате ДТП от 25.06.2011 года - *** руб. *** коп., в результате ДТП от 12.10.2011 года - *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные Чепуриным К.С. отчеты являются надлежащими доказательствами причиненного истцу ущерба, отражают его реальные затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В то же время, суд обоснованно не принял во внимание оценку ООО "Автоконсалтинг плюс", в которых приведены расценки, не соответствующие среднерыночным ценам по г.Оренбургу и существенно заниженные по сравнению с фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права устанавливать стоимость ремонта в любом экспертном учреждении, так как полисом добровольного страхования предусмотрен ремонт транспортного средства по направлению страховщика, не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не лишает страхователя права оспорить проведенную страховщиком оценку ущерба и обратиться в независимую организацию для определения стоимости фактических затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, что и было сделано истцом.

Довод ответчика о неосновательном обогащении истца за счет страховой компании, опровергается материалами дела, из которых следует, что истец затратил на ремонт автомашины *** руб..

Нельзя согласиться также с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения безусловной франшизы, поскольку истцом был соблюден предусмотренный Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования десятидневный срок представления сведений об обязательном страховании его гражданской ответственности по последнему договору ОСАГО. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных оснований отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласиться нельзя, поскольку суд дал оценку и отчету о стоимости такого ремонта, предоставленному истцом и отчету, предоставленному ответчиком и обоснованно пришел к выводу, что отчет истца, может быть принят как доказательство, подтверждающее стоимость такого ремонта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: