Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4527/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей Сенякина И.И.,Федотовой Л.Б.,

при секретаре Темирбевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафалович Е.П. к Ярцеву С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ярцева С.Г. к Рафалович Е.П. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ярцева С.Г. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя Ярцева С.Г. - Лагвилава Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, Рафалович Е.П. и её представителя Полякову И.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафалович Е.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в декабре 2008 г. ею были приобретены: системный блок Центр GAMER64-X2, монитор ЖК "Самсунг", многофункциональное устройство (МФУ) "Самсунг", операционная система Windows XP Professional стоимостью ***** руб., а в июле 2009 г. - очистительная система Roboclean стоимостью ***** руб. В сентябре 2010 г. она получила в дар от Ярцева С.Г. шубу из меха норки, стоимостью ***** руб., которую носила в течении всего сезона 2010-2011 гг. 06.06.2011г. перечисленное имущество было вывезено ответчиком из ее дома по ул. *****.

С учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требваоний Рафалович Е.П. просила обязать ответчика передать ей очистительную систему Roboclean (пылесос), шубу из меха норки, взыскать с ответчика стоимость компьютера, монитора и МФУ на общую сумму ***** рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере ***** рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ярцев С.Г. обратился в суд со встречным иском к Рафалович Е.П., в котором просил суд взыскать с нее стоимость пылесоса в размере ***** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2012 года исковые требования Рафалович Е.П. удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения Ярцева С.Г. имущество, принадлежащее Рафалович Е.П., обязав его возвратить истице очистительную систему Roboclean и шубу из меха норки.

Судом также взысканы с Ярцева С.Г. в пользу Рафалович Е.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***** рублей ***** копеек.

В удовлетворении встречного иска Ярцеву С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Ярцев С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Ярцев С.Г. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения и отсутствия просьбы об отложении дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2009 года истица приобрела за ***** долларов США очистительную систему Roboclean.

Факт оплаты товара лично истицей подтверждается товарными чеками.

На основании договора займа от 19.09.2010г. Ярцев С.Г. получил от Хрипкова Д.В. денежную сумму в размере 40 000 руб. для покупки в салоне верхней одежды шубы из меха норки стоимостью ***** руб. В тот же день шуба была приобретена в Доме моды " *****" за указанную сумму. Ярцев С.Г. полностью погасил задолженность по договору займа в конце сентября 2010 года.

Судом также установлено, что шуба была подарена Ярцевым С.Г. истице на основании устного договора дарения в 2010 году, когда стороны проживали совместно, а впоследствии шуба и очистительная система Roboclean были вывезены Ярцевым С.Г. по своему месту жительства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Частично удовлетворяя исковые требования Рафалович Е.П. и отказывая в удовлетворении иска Ярцеву С.Г., суд исходил из того, что законным собственником шубы и очистительной системы Roboclean является истица, а спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли и фактически находятся во владении ответчика.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка доказательств, являются необоснованными, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, получили надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии со статьями 67, 196, 198 ГПК РФ.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что очистительная система Roboclean была приобретена за счет средств Ярцева С.Г., в материалах дела не имеется. А ссылка в апелляционной жалобе Ярцева С.Г. на то, что это обстоятельство подтверждено справкой ИП Умурзаковой, не может быть принята во внимание, поскольку, суд эту справку как доказательство оценил, и правильно пришел к выводу, что она достоверно не подтверждает, что деньги за очистительную систему вносил Ярцев С.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор дарения шубы содержит обещание дарения в будущем и поэтому должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 574 ГК РФ), не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что Ярцев С.Г. не обещал подарить шубу в будущем, а подарил её истице, после чего с момента передачи шубы право собственности на шубу перешло к Рафалович Е.П. С учетом субъектного состава и цены договора, письменной формы для его заключения закон не предусматривает (ст. 159, 161 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: