Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4992/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела 04 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Сетракова А.В. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2012 года по иску Сетраковой Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***3, ***4, к Сетракову А.В. о признании денежной суммы, полученной по жилищному сертификату, общим совместно нажитым имуществом, признании долей всех собственников в этом имуществе равными, взыскании суммы и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., позицию ответчика Сетракова Д.А. и его представителя Фимина Е.Г., действующего на основании доверенности от ***, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сетракова Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***3, ***4, обратилась в суд с указанным иском.

Свои требования мотивировала тем, что в период времени с *** по *** стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи брак расторгнут. От совместно брака истица и ответчик имеют двух несовершеннолетних детей, ***4, *** года рождения, и ***3, *** года рождения, которые проживают с Сетраковой Г.В. по адресу: ***. До расторжения брака семья проживала на Дальнем Востоке в *** В настоящее время Сетраков А.В. является пенсионером Министерства обороны по выслуге лет. При увольнении со службы ему на всех членов семьи выдали жилищный сертификат, который он реализовал с учетом членов семьи и приобрел две квартиры. Решив переехать в Акбулакский район Оренбургской области, ответчик с согласия членов семьи продал квартиры, на его расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме *** рублей. Указанную сумму ответчик потратил на собственные нужды, в том числе приобрел квартиру, зарегистрировав право собственности на имя своей матери.

По мнению истицы, денежные средства в сумме *** рублей были выданы на приобретение жилья на всех членов семьи, то есть по ? доли каждому, что составляет *** рублей. Поскольку дети проживают совместно с ней, считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.

Просила суд признать совместно нажитым имуществом ее и Сетракова А.В. денежные средства, полученные по жилищному сертификату, в сумме *** рублей, определить доли в совместно нажитом имуществе, отступив от равенства долей: ей - 3/4 доли, Сетракову А.В. - 1/4 долю. Взыскать с ответчика в ее пользу указанную выше сумму, а также судебные расходы.

Определением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства отдела образования МО "Акбулакский район" Оренбургской области.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2011 года иск Сетраковой Г.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ***3, ***4, удовлетворен.

20 июля 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение от 01 июня 2011 года изменено в части определения долей в совместно нажитом имуществе и в части определения суммы денежных средств, признанных совместно нажитым имуществом супругов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 19 марта 2012 года надзорная жалоба Сетракова А.В. удовлетворена частично. Решение суда от 01 июня 2011 года и кассационное определение от 20 июля 2011 года в части взыскания с Сетракова А.В. в пользу ***3 *** рублей и в пользу ***4 *** рублей оставлено без изменения, надзорная жалоба без удовлетворения. В остальной части решение суда и кассационное определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства Сетракова Г.В. уточнила исковые требования, просила признать денежную сумму в размере *** рублей, полученную по жилищному сертификату от ***, общим совместно нажитым имуществом Сетракова А.В., Сетраковой Г.В., ***4, ***3, признать доли всех собственников в этом имуществе равными, взыскать с Сетракова А.В. в пользу Сетраковой Г.В., ***4, ***3 денежную сумму в размере *** рублей каждому, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката. В обоснование доводов указала, что сумма, полученная ответчиком в рамках подпрограммы, была рассчитана на всех членов семьи, и не относится к общим доходам супругов, являясь общей совместной собственностью всех членов семьи. Считает, что сумма, полученная от продажи квартир в размере *** рублей должна быть поделена между членами семьи поровну.

Истица Сетракова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы адвокат Зинченко Г.А., действующая на основании ордера, поддержала уточенные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель истицы Набиулин Р.Р., действующий по устному заявлению истицы, также поддержал исковые требования.

Ответчик Сетраков А.В. и его представитель Фимин Е.Г., действующий на основании доверенности, иск не признали.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства отдела образования администрации МО Акбулакский район в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2012 года исковые требования Сетраковой Г.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Сетракова А.В. в пользу Сетраковой Г.В., ***3 и ***3 по *** рублей каждому. В удовлетворении исковых требований Сетраковой Г.В. о признании денежной суммы, полученной по жилищному сертификату общим совместно нажитым имуществом и признании долей всех собственников в этом имуществе равными, оставить без удовлетворения. С Сетракова А.В. в пользу Сетраковой Г.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. С Сетракова А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Сетраков А.В. просит отменить решение суда от 22 июня 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Сетраков А.В. и Сетракова Г.В. состояли в зарегистрированном браке с ***, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ***4 и ***3

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области *** брак между Сетраковым А.В. и Сетраковой Г.В. расторгнут, местом жительства несовершеннолетних детей ***3 и ***4 признано место жительства их матери Сетраковой Г.В.

*** Сетракову А.В., как военнослужащему, выдан государственный жилищный сертификат серии *** на приобретение жилья на сумму *** рублей на него и троих членов семьи: Сетракову Г.В., ***4 и ***3.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 N153 (в редакции от 21 декабря 2009 года) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года N 675, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Таким образом, жилищные сертификаты являются формой реализации права на получение жилья и выдаются гражданину с учетом состава его семьи.

Согласно пункта 55 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N153 (в редакции от 21 декабря 2009 года), согласно которому приобретаемое жилое помещение (жилые помещения) оформляется в общую собственность всех членов семьи владельца сертификата. При приобретении 2 и более жилых помещений право собственности на приобретаемые жилые помещения реализуется по договоренности членов его семьи.

В период брака на деньги, полученные по государственному жилищному сертификату, истцом и ответчиком были приобретены *** две квартиры по адресу: ***, за *** рублей, с оформлением права собственности по 1/3 доли за каждым - на Сетракову Г.В., ***4, ***3; и по адресу: ***, *** за *** рублей с оформлением права собственности на Сетракова А.В.

По договору купли-продажи от *** Сетраков А.В., действующий через своего представителя ***15, продал квартиру по адресу: *** за *** рублей.

По договору купли-продажи от *** Сетракова Г.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***4 и ***3, через представителя ***15 продала квартиру по адресу: *** за *** рублей.

Сетраков А.В. получил по расписке от директора агентства недвижимости " ***" ***16 денежные средства за проданные квартиры в сумме *** рублей, которые были перечислены на его счет в Сберегательном банке РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на приобретенные жилые помещения было реализовано по договоренности членов семьи ни с целью проживания в нем, а для обналичивания сертификата и получения денег, что спорная денежная сумма *** рублей, полученная при погашении жилищного сертификата не является общим совместно нажитым имуществом супругов, так как имеет специальное целевое назначение.

Судебная коллегия данные выводы суда находит верными, поскольку сумма, безвозмездно полученная Сетраковым А.В. социальной выплаты на приобретение жилья в рамках указанной подпрограммы рассчитывалась из количества всех членов его семьи, поэтому денежная сумма полученная при погашении жилищного сертификата является общей собственностью всех членов семьи.

Доводы ответчика о том, что участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" является только он, как военнослужащий, в связи с чем только он имеет право на получение денежных средств по сертификату, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких, обстоятельствам судом обоснованно взысканы денежные средства с Сетракова А.В. в пользу Сетраковой Г.В., ***3 и ***4 в размере *** рублей каждому.

Доводы жалобы Сетракова А.В. в той части, что суд изменил заявленные истцом требования и вынес взаимоисключающие части решения, так как, взыскав с него денежные средства, оставил без удовлетворения требования о признании денежной суммы по сертификату общим совместно нажитым имуществом с признанием долей всех собственников равными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец требовал взыскать суммы, являющиеся общей собственностью всех членов семьи, которые правильно взысканы судом. Содержащееся в иске требование об общем совместно нажитом имуществе обоснованно оставлено без удовлетворения, так как оснований для признания указанный выше суммы таковым имуществом не имеется.

Указание ответчика Сетракова А.В. на то, что денежные средства были получены им от продажи одной квартиры, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто, поскольку исследованными судом доказательствами, в том числе договорами купли-продажи, распиской о получении денежных средств, пояснениями свидетелей ***16 ***15 подтверждается, что денежные средства получены ответчиком от продажи двух квартир. Ссылка в жалобе на то, что материалы, полученные судом по судебному поручению, включающие пояснения названных свидетелей в судебном заседании не рассматривались, несостоятельна, так как из протокола судебного заседания от 22 июня 2012 года (л.д. 390 оборот) следует, что судом исследовался ответ на судебное поручение из Благовещенского городского суда Амурской области.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств по делу, фактически повторяют позицию ответчика при разрешении спора в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Решение основано на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сетракова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи