Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-5159/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Абакумова М.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 июля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах МО г. Орск к Колбасину А.И., Колбасиной Л.Н. о признании незаконными действий по приобретению санаторно-курортных путевок за счет средств МУП "Дорожник", взыскании солидарно с Колбасина А.И. и Колбасиной Л.Н. в пользу МО г. Орск денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., позицию прокурора Христич Т.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Орска обратился в суд в интересах МО г. Орск с иском к Колбасину А.И., Колбасиной Л.Н о признании незаконными действий по приобретению санаторно-курортных путевок за счет средств МУП "Дорожник", взыскании с Колбасина А.И. и Колбасиной Л.Н. в пользу МО г. Орск денежных средств в сумме *** рублей на счет МО г. Орск.

В ходе судебного разбирательства представители администрации города Орска Меркулова Т.В. и Пеняскин А.В., действующие на основании доверенностей, отказались от исковых требований к Колбасину А.И. и Колбасиной Л.Н. в полном объеме.

Судом постановлено определение о прекращении производства по настоящему делу.

В апелляционном представлении прокуратура Октябрьского района г. Орска оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела имеется заявление представителя администрации г.Орска Пеняскина А.В., действующего на основании доверенности от *** *** о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. В судебном заседании *** данный представитель и представитель администрации г.Орска Меркулова Т.В., действующая на основании доверенности от *** N *** отказались от иска.

Из искового заявления следует, что требования были заявлены прокурором Октябрьского района г. Орска в интересах МО г. Орск.

Между тем, из имеющихся в деле доверенностей, выданных названным представителям следует, что глава города Орска уполномочил их действовать от имени администрации города в целях защиты ее интересов перед гражданами и юридическими лицами во всех государственных, общественных органах, учреждениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у Пеняскина А.В. и Меркуловой Т.В. отсутствовали полномочия действовать в интересах муниципального образования "город Орск", в интересах которого предъявил исковые требования прокурор.

Принимая во внимание, что судом нарушены нормы процессуального права, учитывая положения абзаца второго пункта 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то, что дело по существу заявленных требований не было разрешено, судебная коллегия отменяет определение суда о прекращении производства по делу и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 июля 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах МО г. Орск к Колбасину А.И., Колбасиной Л.Н. о признании незаконными действий по приобретению санаторно-курортных путевок за счет средств МУП "Дорожник", взыскании солидарно с Колбасина А.И. и Колбасиной Л.Н. в пользу МО г. Орск денежных средств, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи